Постановление от 1 июня 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23497/2025
г. Краснодар
01 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2026 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года по делу № А53-23497/2025 (Ф08-2666/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 343 531 рубля 40 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля ГАЗ-330202, VIN <***>, кузов № 330200D07275558, 2013 года выпуска.

Определением от 19 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2026 года, заявление кредитора возвращено.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Жалоба

мотивирована тем, что, возвращая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды не приняли во внимание, что часть требования подтверждена заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.06.2017 № 2-2278/2017, в связи с чем в отсутствие иных обстоятельств, служащих основанием для оставления заявления без движения, требование в указанной части подлежали принятию к производству. Заявитель указал на обращение с ходатайствами о продлении срока оставления заявления без движения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая 2026 года до 26 мая 2026 года до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 26 мая 2026 года в 12 часов 10 минут.

Представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04.09.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 343 531 рубля 40 копеек, как обеспеченных залогом автомобиля.

В обоснование заявленного требования указано, что 08.10.2013 кредитор и должник заключили кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлено 1 300 000 рублей на срок до 05.10.2018 под 23,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства от 29.10.2013 № В-ДЗ-043/13.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-2278/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на дату 17.03.2017 в размере 3 444 056 рублей 50 копеек, из них 1 174 944 рубля 07 копеек основного долга, 569 829 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 255 218 рублей 76 копеек – пени за просрочку погашения процентов, 1 444 064 рубля 14 копеек – пени за просрочку погашения процентов, а также 31 420 рублей 28 копеек госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество –

автомобиль ГАЗ-330202, VIN <***>, кузов № 330200D07275558, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 406 700 рублей.

13 октября 2017 года МО по ОИП УФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 156446/17/61018-ИП.

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в заявлении содержатся имущественные требования на сумму 8 343 531 рубль 40 копеек. Задолженность в размере 3 444 056 рублей 50 копеек, а также госпошлина – 31 420 рублей 28 копеек подтверждены заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-2278/2017, однако требование в размере 4 868 054 рублей 62 копеек не подтверждено судебным актом и облагается государственной пошлиной, доказательств уплаты которой не представлено.

Определением от 18.11.2025 заявление оставлено без движения, определен срок для устранения допущенных недостатков до 12.12.2025.

09 декабря 2025 года кредитор представил ходатайство о продлении срока оставления без движения для уплаты государственной пошлины или отказа от заявления в части, мотивированное отсутствием в смете текущих расходов кредитной организации с 01.11.2025 по 31.12.2025 расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.12.2025 продлен срок оставления без движения заявления до 16.01.2026. Повторно предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты.

Суды, возвращая заявление кредитора, руководствовались положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46).

Суды пришли к выводу, что информация об устранении заявителем обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступила, кредитор надлежащим образом уведомлен об основаниях и сроках оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил.

Как установлено судами, требование в размере 4 868 054 рублей 62 копеек не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований подлежала уплате государственная пошлина, предусмотренная статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Из заявления кредитора следует, требование к должнику основано на кредитном договоре от 08.10.2013 <***>.

Суд апелляционной инстанции указал, что у заявленных требований одно правовое основание, кроме того, они обеспечены залогом имущества должника на всю сумму требований. Таким образом, отсутствовали основания для квалификации заявления кредитора как содержащего несколько разнородных требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям абзаца второго пункта 15 Пленума № 46, согласно которым, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины при условии подтверждения их требований вступившими в законную силу судебными актами.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-2278/2017 с должника в пользу кредитора взыскана

задолженность на дату 17.03.2017 в размере 3 444 056 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенные нормы права, у суда не имелось оснований для возвращения заявления кредитора, с учетом частичного подтверждения требования судебными актами, по причине отсутствия доказательств оплаты госпошлины в части требований.

Судом первой инстанции не были разъединены требования, выделив часть требований кредитора о взыскании 4 868 054 рублей 62 копеек процентов и пени за просрочку уплаты процентов за период с 18.03.2017 по 03.09.2025 в отдельное производство.

Кроме того, суд не лишен возможности распределить судебные расходы (в том числе взыскать неуплаченную госпошлину) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о возможности принятия требования ООО КБ «Транснациональный банк» к производству арбитражного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2026 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года по делу № А53-23497/2025 отменить. Направить заявление ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО3 Резник