Постановление от 15 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16110/2025
г. Краснодар
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В. судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2026 года по делу

№ А32-16110/2025 (Ф08-2580/2026), установил следующее.

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 6 168 992 рубля 64 копейки, из которых 5 779 545 рубля 81 копейка – основной долг, 234 511 рублей 82 копейки – проценты, 154 935 рублей 01 копейка как обеспеченные залогом.

Определением суда от 17 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 марта 2026 года, заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования в размере 6 014 057 рублей 63 копеек основного долга и 154 935 рублей 01 копейки неустойки включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Неустойка в размере 154 935 рублей 01 копейки учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве. Жалоба мотивирована тем, что должник не получала почтовые уведомления. Кроме того, суды не дали должной оценки представленным

доказательствам о наличии средств на счете эскроу и возможности их использования для погашения долга, что привело к необоснованному применению процедуры банкротства при наличии альтернативного способа регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании должник поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.12.2023 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 5 805 861 рублей под 5,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора обязательства обеспечиваются залогом прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу (строительному): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, многоквартирный дом (дом) - Литер 3, подъезд 1, этаж 2, квартира № 1, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: 23:43:0106012:2863.

Согласно пункту 11.3 договора обеспечением по договору о предоставлении денежных средств являются: права требования, находящиеся в залоге у банка в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности залогодателя на построенный предмет ипотеки и ипотеки в ЕГРН); предмет ипотеки, находящийся в залоге у банка в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Применяя процедуру реструктуризации долгов в отношении должника и включая требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, суды руководствовались положениями статей 134, 137, 138, 330, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как установлено судами, банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору от 11.12.2023 <***> и выдал кредит заемщику путем зачисления всей суммы денежных средств на счет кредитования, что

подтверждается выпиской по счету. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Росреестре 29.12.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, указанной в заявлении банка.

Поскольку у должника имеются неисполненные более трех месяцев обязательства перед банком в размере более 500 000 рублей, суды правомерно признали требования банка обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о применении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с этим задолженность в размере 6 014 057 рублей 63 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование о взыскании неустойки в размере 154 935 рублей 01 копейки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Признавая требования банка как обеспеченные залогом, суды установили, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залога возникло на основании кредитного договора, право ипотеки возникло в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, не представлено.

Должник при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела копию заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара

от 30.10.2025 по делу № 2-7356/2025, согласно которому исковые требования должника к ООО СЗ «Догма-Парк 21» о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнуты договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2023 № ДП (2863)-3-1, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2023 от 20.12.2023 № ДП (2863)-С2-м-34, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2023 № ДП (2863)-3-к-31, заключенные ФИО1 и ООО СЗ «Догма-Парк 21».

Признан недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2023 № ДП (2863)-3-1, договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2023 № ДП (2863)-С2-м-34, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2023 № ДП (2863)-3-к-31 об уплате участником долевого строительства упущенной выгоды в размере 500 000 рублей застройщику при расторжении договора по инициативе участника.

Должник пояснил, что в соответствии с положениями действующего законодательства денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве внесены им на счет эскроу, открытого в уполномоченном банке застройщика, в связи с этим при расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик должен возвратить участнику долевого строительства денежные средства, которые после поступления будут возвращены банку. Согласно доводам должника, требования банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2023 <***> должник предоставил банку в залог право требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2023 № ДП (2863)-3-1, участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2023 № ДП (2863)-С2-м-34 и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2023 № ДП (2863)-3-к-31 (строящаяся квартира, нежилое помещение и подземная автостоянка-машино-место), зарегистрированного в установленном порядке.

Договоры участия в долевом строительстве признаны расторгнутыми решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2025 по делу № 2-7356/2025.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последствия расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и отличны от указанного в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения обязательств сторон вследствие расторжения или изменения договора.

Права должника требовать от застройщика после расторжения договоров возврата вложенных в строительство квартиры, нежилого помещения и машино-места денежных средств вытекают из закона.

Преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику от застройщика в связи с прекращением договоров, следует из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод о прекращении залога прав требования должника, как участника долевого строительства, как противоречащего закону, поскольку на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77.2 Закона об ипотеке у банка возникло право залога на права требования участника долевого строительства с момента государственной регистрации этого залога. В случае неисполнения обязательств залогодержатель (банк) имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (прав требования).

Довод должника о том, что он не надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и заявлять возражения относительно признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из сведений, содержащихся в адресной справке от 02.04.2025, согласно которым, ФИО1 с 07.07.2023 зарегистрирована по адресу: <...>.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника судебных извещений (почтовые идентификаторы 35003606446477, 35003508136383, 35003510253191, 350035133287783) (т. 1 л.д. 25, 36, 43, 47).

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем

направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, должник считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно применили в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и установили в реестр требования банка как обеспеченные залогом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2026 года по делу № А32-16110/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО3 Резник