Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Барсово на решение Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.)

по делу № А75-778/2019 по иску администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Апрельская, дом 8,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,

улица Быстринская, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи

с публичных торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

администрация городского поселения Барсово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (далее – ООО СЗ «Новострой», общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 25 %, кадастровый номер 86:03:0051604:375, расположенного

по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Обская, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – постановление Правительства РФ № 83); ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий уполномоченных органов, а также их взаимосвязь с нарушением сроков строительства; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся состязательности и равноправия участников процесса, поскольку представитель истца не смог участвовать

в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ

не представили отзывов на кассационную жалобу.

Суд округа удовлетворил заявленное администрацией ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи

284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 18.01.2016 № 2 «О проведении аукциона

на право заключения договора аренды земельного участка», а также протокола о результатах аукциона от 26.02.2016 № 03, между администрацией (арендодатель) и ООО СЗ «Новострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2016 № 10770 (далее – договор), относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 86:03:0051604:133, общей площадью 0,4169 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ул. Обская, в целях использования – под строительство (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 32 месяца, вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.03.2016, о чем имеется соответствующая отметка Управления Росреестра.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, а также отсутствие построенного объекта, для строительства которого предоставлялся участок, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением, основанным

на положениях статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 235, 239.1 ГК РФ, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона

от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановления Правительства

РФ № 83, исходили из того, что нарушение сроков строительства спорного объекта связано с действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов

по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права

на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом

4 данной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо регулирует вопрос о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, которые были возведены в период действия договора аренды земельного участка, заключенного после 01.03.2015.

Законом № 171-ФЗ ГК РФ дополнен, в том числе статьей

239.1, предусматривающей продажу объекта незавершенного строительства

с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению,

если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием

для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав,

и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, истек (29.09.2018), а строительство объекта на земельном участке не завершено, следовательно,

к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи

239.1 ГК РФ, поскольку имеются основания для изъятия спорного объекта.

Вместе с тем судами установлено, что общество обращалось 26.04.2016 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ» № 1») с просьбой о подключении к сетям газоснабжения спорного объекта, но получило разрешение на подключение к действующему газопроводу только спустя два месяца, а именно 21.06.2016. Кроме того, как указали суды, 25.12.2018 ответчик также обратился к уполномоченному органу

для согласования проектной документации на подключение к инженерным сетям, между тем МУП «ТО УТВиВ» № 1» предоставило технические условия подключения обществу лишь 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение срока строительства объекта связано с неправомерными действиями лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, которые несвоевременно исполняли возложенные на них законом обязательства, в результате чего общество было фактически лишено возможности осуществлять строительство спорного объекта в течение шести месяцев, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий уполномоченных органов, а также их взаимосвязь с нарушением сроков строительства, суд кассационной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество своевременно направляло в МУП «ТО УТВиВ» № 1» необходимые документы

для согласования вопроса о технологическом присоединении объекта недвижимого имущества к инженерным сетям, при этом получение разрешения на подключение к действующему газопроводу и инженерным сетям с превышением срока, установленного действующим законодательством, не было связано с какими-либо действиями общества.

Доказательств того, что несвоевременное получение разрешения

на подключение объекта капитального строительства к сетям

инженерно-технического обеспечения связано с неправомерными действиями или бездействием общества, выраженного, в том числе

в предоставлении неполного пакета документов в МУП «ТО УТВиВ» № 1» или в предоставлении недостоверных сведений, в материалах дела

не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений постановления Правительства РФ № 83 подлежит отклонению.

Действительно, как справедливо отмечает податель жалобы, в заявлении от 25.12.2018 ООО «СК «Новострой» просило теплоснабжающую организацию согласовать проектную (рабочую) документацию

по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, а не выдать технические условия на подключение.

Однако подателем жалобы не учтено, что ранее, 26.06.2018 письмом

№ 07/80 ответчик обращался к МУП «ТО УТВиВ» № 1», в том числе

с просьбой о выдаче технических условий на подключение к сетям

тепло-водоснабжения строящегося многоквартирного жилого дома

по ул. Обская в пгт. Барсово Сургутского района.

Данные технические условия, как верно установлено судами, выданы сетевой организацией лишь 31.05.2019, то есть со значительным нарушением установленного правовыми актами срока.

При таких обстоятельствах суды при решении вопроса о наличии просрочки в выдаче технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, которая повлекла нарушение сроков строительства, обоснованно руководствовались правилами постановления Правительства РФ № 83.

Ссылка администрации на нарушение права истца на участие

в судебном заседании в апелляционном суде подлежит отклонению судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что представителю администрации была обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»). Между тем в назначенное время представитель

не произвел надлежащее подключение к сеансу видеосвязи,

что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его рабочее место соответствовало всем требованиям, необходимым для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом по каким-то причинам,

не зависящим от него, представитель администрации не слышал и не видел состава суда и ответчика, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю истца по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ

для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы суду округа

не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что о наличии технических проблем с подключением истец своевременно не уведомил

ни техническую службу поддержки информационной системы «Картотека арбитражных дел», ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

В целом несогласие заявителя с выводами судов, основанными

на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции

не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А75-778/2019 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова