Определение от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А42-7651/2024
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

• от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

• от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

• от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27525/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2025 по делу № А42-7651/2024,

принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3-и лица:

1. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска; 2) общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица»;

2. сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Порт, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом принятых уточнений, 26 310 380 руб. задолженности за услуги по отведению сточных вод, оказанные в период с 19.07.2021 по 16.07.2025 в отношении земельного участка по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Подгорная, с кадастровым номером 51:20:0001100:1, а также 20 740 579,06 руб. пеней за период с 11.08.2021 по 16.07.2025, 7 379 374,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 16.07.2025.

Определениями от 29.08.2024, от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманск, общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица», сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак».

Решением суда от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены, с

ОАО «РЖД» в пользу АО «ММРП» взыскано 54 430 333,32 руб., в том числе задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 19.07.2021 по 16.07.2025 в размере 26 310 380 руб., пени за период с 11.08.2021 по 16.07.2025 в размере

20 740 579,06 руб., проценты за период с 11.08.2021 по 16.07.2025 в размере

7 379 374,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 128 руб. С ОАО «РЖД» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 872 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что суд ошибочно признал договор водоотведения № 04/1-08/131В, проект которого направлен истцом 08.11.2023, заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора, в том числе площадь земельного участка, с которого осуществляется прием сточных вод в ливневую систему истца. Возражая против заявленных требований, ответчик, как отмечается в жалобе, неоднократно заявлял о необоснованности расчета истца в части площади участка, представил заключение специалиста, однако, суд не дал оценку данным возражениям. Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод судом первой инстанции не определена, вместе с тем, предполагаемая зона деятельности истца многократно меньше площади земельного участка ответчика, что исключает возможность сброса поверхностных стоков в заявленном истцом объеме.

Ответчик также отмечает, что им в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, схемы расположения земельного участка, согласно которым земельный участок ответчика не только расположен в границах двух городов – Мурманск и Кола, но также находится за пределами системы водоотведения истца. По доводам ответчика, только 1 водоотводный лоток расположен в границах системы водоотведения истца, в подтверждение чего представлено заключение специалиста, которому суд не дал надлежащей правовой оценки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по направлению протокола разногласий к договору № 04/1-08/131В, который предложен истцом, расчеты задолженности и пеней не оспорил. Истец также полагает, что установление статуса и принадлежности производственно-ливневой канализации не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

17.02.2026 ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» или ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт», поставив перед экспертом следующие вопросы:

• установить площадь земельного участка (части земельного участка)

ОАО «РЖД» с кадастровым номером 51:20:0001100:1 площадью 280 280 кв.м, по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Подгорная, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод с земельного участка в производственно-ливневую канализацию Общества без непосредственного подключения через канализационный приемный лоток (площадь водосброса) за период с 19.07.2021 по 16.07.2025;

• установить объем поверхностных сточных вод с площади водосброса

ОАО «РЖД» в производственно-ливневую канализацию АО «Мурманский морской рыбный порт» и стоимость услуг по приему (плат) поверхностных сточных в систему водоотведения за период с 19.07.2021 по 16.07.2025;

• установить объем загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в систему водоотведения АО «Мурманский морской рыбный порт» и определить размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, платы за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с 19.07.2021 по 16.07.2025.

В заседании, состоявшемся 19.02.2026 отзыв приобщен к материалам дела, объявлен перерыв до 26.02.2026.

До заседания истец представил дополнения к отзыву, ответчик – письменные объяснения, с учетом дополнений истца.

В судебном заседании, которое продолжилось после перерыва 26.02.2026, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца – против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Определением от 26.02.2026 поступившие от сторон письменные позиции сторон приобщены к материалам дела. Апелляционный суд, заслушав аргументы сторон, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика. Судебное заседание отложено на 26.03.2026 для представления истцом предложений по вопросам, которые следует поставить перед экспертом, а также по кандидатурам эксперта.

Истец до заседания представил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в которых отметил, что не представляется возможным определить ретроспективно объем поверхностных сточных вод, принятых с участка ответчика в производственно-ливневую канализацию в период с 19.07.2021 по 16.07.2025. Истец также привел возражения по вопросам, предложенным ответчиком.

Кроме того, истец направил в апелляционный суд вопросы, которые, по его мнению, следует поставить перед экспертом, предложил в качестве экспертной организации ООО «Экспрус».

Ответчик представил возражения по вопросам, предложенным истцом, ходатайствовал о том, чтобы поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», ООО «НИИ «Стандарт» или АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение одной из организаций, предложенных ответчиком.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по мотивам, изложенным в письменной позиции, вместе с тем, в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом вопросы, предложенные истцом.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные позиции не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из расчета, приложенного к ходатайству об уточнении размера исковых требований, предъявленная к взысканию задолженность состоит из выставленной за период с октября 2020 года по май 2025 года платы за услуги по приему поверхностных сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Начисления произведены истцом в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, которые утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методика), исходя из объемов поверхностного стока, указанных в договоре № 04/1-08/131В, проект которого направлен истцом 08.11.2023.

Согласно приложению № 4 к проекту договора № 04/1-08/131В, объемы поверхностных сточных вод определены истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001100:1, которая составляет 280 280 кв. м.

По доводам истца, приведенным в обоснование исковых требований, ответчик осуществляет сброс поверхностных сточных вод со всего земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001100:1 в производственно-ливневую канализацию истца протяженностью 570 п.м, которая расположена по адресу: Мурманск, южный район рыбного порта (между зданиями «Сива» и Севтехцентром, вход в районе 45-ого причала), через канализационный приемный лоток без непосредственного подключения.

Оспаривая доводы истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта сброса поверхностного стока со всего земельного участка площадью 280 280 кв. м, протяженностью более 7 км, в производственно-ливневую канализацию истца. В частности, как отмечает ответчик, спорный земельный участок расположен на территории двух муниципальных образований, за пределами системы водоотведения истца, имеет линейную конфигурацию, предоставлен для эксплуатации железнодорожного полотна, водоотвод от которого обеспечен более чем 20 системами водоотведения. В опровержение доводов истца ответчик также ссылается на представленное им заключение специалиста ООО «НИЦСЭ», согласно которому площадь земельного участка, с которого осуществляется водосток, составляет 0,8 Га, что в 32,5 раза меньше площади участка, исходя из которой истец производит расчет платы за услуги водоотведения.

Из приведенных доводов следует, что между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001100:1, с которой фактически осуществляется сброс поверхностного стока в производственно-ливневую канализацию истца по адресу: Мурманск, южный район рыбного порта (между зданиями «Сива» и Севтехцентром, вход в районе 45-ого причала), через канализационный приемный лоток без непосредственного подключения. Между тем, указанное обстоятельство носит юридически значимый характер, поскольку в соответствии с пунктами 25, 26, 38 Правил № 644 и пунктами

14, 15 Методики плата за прием поверхностного стока исчисляется исходя из площади земельного участка, принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностного стока в централизованную систему водоотведения.

Поскольку площадь земельного участка, с которой осуществляется сброс сточных вод в производственно-ливневую канализацию истца, не может быть установлена судебная коллегией апелляционной инстанции самостоятельно, ввиду отсутствия специальных познаний, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2026 в целях направления запросов в адрес экспертных организаций судебное заседание отложено на 23.04.2026.

Письмом от 31.03.2026 апелляционный суд направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес ООО «Экспрус», ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», ООО «НИИ «Стандарт», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

До заседания от названных экспертных организаций поступили ответы, содержащие сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В суд также поступили возражения истца на письменные пояснения ответчика, в которых истец повторно возразил против назначения судебной экспертизы, отметил, что не представляется возможным ретроспективно определить объем поверхностных сточных вод, принятых в систему водоотведения истца.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2026, объявлен перерыв до 07.05.2026 в целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб- конференции, против назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертами вопросов в редакции, предложенной ответчиком, возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Возражения истца против назначения судебной экспертизы отклонены апелляционным судом, согласно определению от 26.03.2026.

Оценив квалификацию экспертов, сведения о которых поступили по запросам апелляционного суда, а также стоимость проведения экспертизы, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, признал возможным поручить проведение комиссионной экспертизы поручить экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит приостановлению применительно к пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

1. Назначить по делу № А42-7651/2024 комиссионную судебную экспертизу.

2. Производство комиссионной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

3.1. Установить площадь земельного участка (части земельного участка) ОАО «РЖД» с кадастровым номером 51:20:0001100:1 площадью 280 280 кв. м, по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Подгорная, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в производственно-ливневую канализацию АО «Мурманский морской рыбный порт» по адресу: Мурманск, южный район рыбного порта (между зданиями «Сива» и Севтехцентром, вход в районе 45-ого причала), без непосредственного подключения через канализационный приемный лоток (площадь водосброса);

3.2. Рассчитать объем поверхностных сточных вод с площади водосброса ОАО «РЖД» в производственно-ливневую канализацию АО «Мурманский морской рыбный порт» и стоимость услуг по приему поверхностных сточных в систему водоотведения за период с 19.07.2021 по 16.07.2025;

3.3. Определить объем загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в систему водоотведения АО «Мурманский морской рыбный порт» и определить размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 19.07.2021 по 16.07.2025.

4. Установить стоимость проведения экспертизы в размере 710 000 рублей.

5. Завершить проведение комиссионной экспертизы в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию материалов дела. Составленное по результатам проведенной экспертизы заключение представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

7. Оплату услуг по проведению судебной экспертизы произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5:

• сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы с учетом необходимого (разумного) времени для подготовки к участию в ее проведении;

• в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок сообщить об указанных обстоятельствах суду;

• при невозможности проведения экспертизы по представленным материалам сообщить об этом суду с указанием дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» (197110, Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 26, лит. А, пом. 13-Н) материалы дела № А42-7651/2024.

Приостановить производство по настоящему делу до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова