Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 мая 2026 года

Дело №

А26-4692/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко О.Р.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 09.04.2026), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А26-4692/2025,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 07.05.2025 по делу № 010/06/106-270/2025 (далее – Решение) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ информации о признании жалобы необоснованной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, поскольку описание объекта закупки дано с учетом потребностей Учреждения при осуществлении своей специфической деятельности, более того, характеристикам позиции № 11 «Система защиты сонных артерий от эмболии» соответствуют медицинские изделия как минимум двум производителей, приведенных Учреждением в качестве примера.

В судебном заседании представитель Учреждения, участвующая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления, участвующая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, и представитель Предпринимателя возразили против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 16.04.2025 (адрес электронной площадки РТС-тендер http://www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0306500000325000262 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для отделения РХМДиЛ № 5.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК): 1 477 616 руб. 72 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В Управление 24.04.2025 поступила жалоба Предпринимателя от 23.04.2025 (вх. № 2535/25) на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона. Исходя из доводов жалобы, заказчиком в позициях № 11 и № 17 технического задания к закупке установлены параметры технических характеристик закупаемого товара, совокупности которых отвечают лишь два единственных производителя – компания «Бостон Сайентифик Корпорейшн» и компания «COOK Medical», что приводит к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2025 № ИЭА1 по итогам проведения аукциона контракт заключается с участником закупки, заявка которого является единственной поданной заявкой (идентификационный № 118714516) и признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

При этом установлено, что на момент рассмотрения поступившей от Предпринимателя жалобы государственный контракт на поставку медицинских изделий с победителем заключен не был.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС приняло Решение о признании жалобы обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении требований к характеристикам поставляемого товара по позиции № 11, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - «Бостон Сайентифик Корпорейшн».

На участие в закупке подана единственная заявка, в которой поставщик предлагает поставить по товарной позиции № 11 товар производства компании, указанной ранее в жалобе Предпринимателя как единственного производителя с такими характеристиками.

07.05.2025 заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки, срок исполнения предписания – 5 рабочих дней с момента его получения, о выполнении предписания сообщить в Управление до 19.05.2025 с приложением документов, подтверждающих исполнение.

Предприниматель обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) с заявлением о проверке Решения УФАС. ФАС России, рассмотрев обращение Предпринимателя, в письме от 05.06.2025 № 28/52693/25 указала, что Учреждение ненадлежащим образом сформировало описание объекта закупки, чем нарушило положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с Решением Управления, Учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик размещает в составе извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1. в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2. использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учреждение утверждало, что указанные в технической документации к закупке спорные характеристики принципиально важны для него и обусловлены спецификой его деятельности. При этом заказчик указывал, что им приведены сведения о характеристиках закупаемого товара на примере товара «Катетерное устройство для защиты от эмболии Accunet, производства «Эбботт Васкуляр» (РЗН 2015/2925).

Данный довод отклонен Управлением установившим, что на официальном сайте Росздравнадзора размещено регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики» от 10.05.20217 № РЗН 2015/2925, производитель «Эбботт Васкуляр» (США), согласно инструкции этого медицинского изделия стенты внутрисосудистые могут иметь диаметры, в том числе 3,25 и 3,5 мм, что соответствует требуемой заказчиком характеристике «Минимальный диаметр референсного сосуда». Остальные характеристики, указанные заказчиком в техническом задании, в инструкции отсутствуют.

УФАС и суды проанализировали доводы сторон с учетом Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н.

При рассмотрении жалобы комиссия Управления изучила представленный заказчиком каталог производителя продукции «Abbott Vascular» (Инструменты для коронарной ангиопластики и стентирования) и установила, что в каталоге (ссылка на каталог: https://www.smt-samara.ru/upload/pdf/Abbott%20Vascular.pdf) информация о характеристиках «Совместимость с проводником - 0,36 мм» и «Совместимый проводниковый катетер - 2,67 мм», указанная заказчиком в техническом задании и сравнительной таблице, отсутствует. Более того, актуальность и достоверность указанных в каталоге данных не могла быть проверена, поскольку не представляется возможным установить, кем размещен каталог, кому принадлежит сайт и т.п. Надлежащих доказательств наличия на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации о закупке, заявителем не представлено.

Включив в описание объекта закупки по позиции № 11 технического задания ограничивающие требования, заказчик лишил Предпринимателя (профессионального участника рынка поставки медицинских товаров) возможности подать заявку с предложением о поставке аналогичного товара иного производителя, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также основных принципов государственных закупок, необоснованному ограничению количества участников закупки.

При этом Учреждением не доказана объективная необходимость в получении товара по позиции № 11 с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в техническом задании. Убедительные пояснения об опыте собственного использования, функциональном преимуществе, лучшей совместимости и т.п. не представлены.

Выше отмечено, что на участие в закупке подана единственная заявка, в которой поставщик предлагает поставить по товарной позиции № 11 товар производства компании, ранее указанной в жалобе Предпринимателя как единственного производителя с такими отсекающими характеристиками. При этом заказчик, определяя НМЦК, руководствовался коммерческими предложениями о поставке товара именно указанного производителя.

Учитывая изложенное, в конкретных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно согласились с решением Управления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А26-4692/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая