Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4572/2020
13 ноября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 28/5-10000

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на определение от 16.06.2020 в части процессуального правопреемства, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А51-21218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 910 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012 по 15.01.2019 в виде переплаты арендных платежей по договору от 20.12.2002 № 3994 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:60, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Министерство заявило ходатайство, в котором просило в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произвести замену ответчика на Управление.

Определением от 16.06.2020 названное ходатайство удовлетворено, Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 названное определение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление указывает на неправильное применение судами норм материального права и настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

По мнению заявителя, взыскиваемая предпринимателем переплата по арендным платежам образовалась до передачи Управлению полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками с 01.05.2019, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку в спорный период с 01.01.2012 по 15.01.2019 Управление не являлось стороной договора аренды от 20.12.2002 № 3994 и не получало по нему арендную плату.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и кроме того, дополнительно указал, что срок действия спорного договора аренды истек и оснований для его возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем полномочия арендодателя не могли перейти к Управлению.

Министерство и ИП ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о замене ответчика по настоящему делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В данном случае рассматриваемый спор связан с исполнением предпринимателем договора от 20.12.2002 № 3994 аренды, заключенного в отношении публичного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:60, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления.

В развитие названных положений администрация своим постановлением от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» определила, что соответствующие полномочия с 01.05.2019 возложены на Управление.

С учетом установленного суды правомерно признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся функциональном правопреемстве в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу распоряжения публичными земельными участками, к числу которых относится и спорный участок, переданный предпринимателю по договору аренды от 20.12.2002 № 3994, арендодателем по которому с 01.05.2019 и по настоящее время фактически является Управление, с учетом признанного судебными инстанциями факта возобновления действия названной сделки на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, поскольку после истечения 28.11.2017 срока ее действия арендодатель продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем противоположная позиция Управления по этому вопросу признается судом округа основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды обосновано произвели замену Департамента (Министерства) на его правопреемника – Управление, что в целом соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что спорная переплата образовалась до перераспределения соответствующих публичных полномочий, а также о том, что Управление в спорный период не являлось арендодателем по договору от 20.12.2002 № 3994, приведенных выше выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку в настоящее время именно Управление является стороной названной сделки.

Ссылки заявителя жалобы на нормы бюджетного законодательства также не принимаются судом округа, поскольку установленный ими особый порядок учета доходов, получаемых в виде арендной платы за публичные земельные участки, и особенности межбюджетных отношений, не влияют на исполнение закрепленных гражданским законодательством прав и обязанностей сторон договора аренды и не исключают применения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 в части процессуального правопреемства, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А51-21218/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова