Определение от 22 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене обеспечительной меры**

Дело № А32-34920/2025
г. Краснодар
22 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В.,

рассмотрев ходатайство ООО «Рич Соил» о замене одной обеспечительной меры другой

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

к ФИО2

к ООО «Рич Соил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

к ФИО4

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2, к ООО «Рич Соил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, в котором просит:

1. Обязать ФИО1, ФИО2, ООО «Рич Соил», ФИО3, ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0301022:88, ступеней и нависающей часть здания с кадастровым номером 23:47:0301022:88.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с последнего в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Рич Соил», ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 16.09.2025 отказано в отмене обеспечительных мер.

09.04.2026 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «Рич Соил» о замене одной обеспечительной меры другой в виде:

«Заменить обеспечительные меры, указанные в определении от 26.06.2025, на внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере стоимости сноса».

Определением суда от 15.04.2026 назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 50 мин. 22.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 17 час. 50 мин.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, судом не ведется аудиозапись судебного заседания.

21.04.2026 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения администрации муниципального образования город Новороссийск о замене обеспечительных мер.

Суд исследует письменные материалы дела.

Рассмотрев заявление о замене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным указанным Кодексом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В данном случае ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой мотивировано тем, что создает несоразмерное ограничение прав ООО «Рич Соил» на распоряжение имуществом, препятствует завершению процедуры реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу и фактически блокирует передачу активов правопреемнику.

Кроме того, не имеется никаких данных о том, что ответчик находится в стадии ликвидации. Процедура реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не может сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении такой деятельности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали.

Непредставление заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (Постановление), следует, что об угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем могут свидетельствовать в числе прочего принятие ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. Кроме того, непринятие обеспечительных мер должно приводить к нарушению прав, свобод, законных интересов истца и (или) неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суд устанавливает наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения, при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Однако принятая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301022:77, с видом разрешенного использования - эксплуатация магазина, площадью 356 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ООО «Рич Соил», ФИО3, ФИО4, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0301022:88, назначение - нежилое строение - магазин №32, количество этажей -1, площадью 293,8 кв.м. направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, сохранение баланса интересов.

Наложенный судом запрет на совершение регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301022:77, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0301022:88 не ущемляют имущественные права ответчика, доказательств обратного не представлено.

В настоящее время судебный акт по настоящему делу не вступил в законную силу, при этом представленные заявителем документы, заявленные им доводы не свидетельствуют об отпадении оснований, по которым обеспечительные меры были приняты, ни полностью, ни частично. Заявителем не опровергнута необходимость сохранения обеспечительных мер до вступления судебного акта в законную силу, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований, отвечают критерию соразмерности исковым требованиям, а также призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав заявленное ходатайство, суд полагает, что отсутствуют основания для замены принятых обеспечительных мер на предложенные заявителем меры.

Заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст.ст. 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу возобновить для рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры.

В удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказать.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-58756/2025.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Фочкина