Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13500/2017 (11)-АК

Дело № А50-15034/2017
28 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тупицы Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-15034/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Зай цева Алексея Владимировича,

установил:

25.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 (далее - кредитор, ФИО3) о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

29.01.2020 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными действий должника по погашению обязательств перед ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов конкурсный кредитор не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника, в настоящем обособленном споре, кредитор действовал в защиту не собственных интересов, а интересов должника и его кредиторов, в связи с чем предъявление требований о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов к конкурсному кредитору ФИО1 является необоснованным . Апеллянт полагает , что факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим спором, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается (оплаченная сумма могла быть выплачена в связи с оказанием иных услуг и (или) в том числе с учетом оказания иных услуг по иным делам). Отмечает что судом не принят во внимание, запрос в юридические фирмы, который сформирован с учетом конкретного обособленного спора и конкретных обстоятельств дела, с приложением процессуальных документов, подготовленных сторонами. Суммы судебных расходов носят неразумный (чрезмерный) характер, рассмотренный спор не относится к категории сложных, а соглашение об оказании юридических услуг, составленное уже после рассмотрения спора тремя судебными инстанциями, не является безусловным доказательством несения таких расходов, а также их разумности.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, согласно которого кредитор просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ФИО1 как конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением к ответчику – ФИО3, в котором просил признать недействительными сделками действия должника по погашению задолженности перед ФИО3 по договорам займа от 01.09.2014 на сумму 3 360 000 руб., от 25.12.2014 на сумму 2 100 000 руб. и от 01.02.2016 на сумму 5 416 300 руб. Одновременно заявитель требований просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 10 876 300 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 отклонены ходатайства

ФИО1 о привлечении третьего лица и приостановлении производства по спору, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными было отказано .

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 и 27.01.2020 соответственно определение суда от 11.07.2019 было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО3 сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и просит взыскать с ФИО1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты рассмотрения спора , несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику возмездную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в обособленном споре по требованию ФИО1 о признании недействительными сделками действий ФИО4 по погашению задолженности перед ФИО3 и применении последствий в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 10 876 300 руб. (дело № А50-15034/2017).

В соответствии с пунктом 2, действие соглашения в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространено на правоотношения сторон соглашения, возникшие с 11.12.2018 (дата принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании сделок недействительными). Окончание срока действия соглашения – полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по настоящему соглашению.

Согласно пункту 3 соглашения, во исполнение принятого обязательства исполнителем были оказаны следующие услуги:

изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора;

подготовлен отзыв на заявление ФИО1 и представлен в судебное заседание 30.01.2019;

подготовлены дополнения к отзыву от 01.03.2019, от 16.04.2019, от 26.06.2019;

подготовлены отзыв от 03.07.2019 на уточненное требование ФИО1;

осуществлено ознакомление с материалами дела № 2-5821/2016 в ленинском районном суде г. Перми (по требованию суда);

принято участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (30.01.2019, 06.03.2019, 16.04.2019, 14.05.2019, 27.06.2019, 04.07.2019);

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1;

принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2019;

подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1;

принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2020.

стоимость оказанных услуг, отраженных в пункте 3 соглашения составила 100 000 руб., в том числе:

подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции –

30 000 руб.;

участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. (5 000 руб. × 6);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек по операции от 27.01.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В связи с этим доводы ФИО1 о недоказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 100 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы относительно ссылки на прейскуранты цен различных юридических компаний, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство чрезмерности произведенной оплаты, поскольку из содержания указанных прейскурантов видно, что это расценки за представление интересов клиентов в отдельно взятых судебных заседаниях в определенных судебных инстанциях, оказание услуг по составлению конкретных судебных документов, то есть представляют собой прейскурант по оказанию разовых услуг.

Между тем, в настоящем деле стороны избрали такую форму оказания услуг, как комплекс юридических услуг по сопровождению обособленного спора по делу, предполагающий как составление необходимых документов, так и участие во всех судебных инстанциях. Соответствующей формой оплаты избрана выплата твердой суммы.

Следовательно, различные формы оказания услуг и, соответственно, различные формы оплат, в данном случае не могут сопоставляться.

Также не может быть принят довод о том, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 22.01.2020 г. фактически производилось оказание услуг в других обособленных спорах, поскольку это противоречит содержанию данного соглашения.

Ссылка ФИО1 на ответ юридических компании также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о невозможности снижения судом первой инстанции судебных расходов, заявленных ФИО3 ко взысканию.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной ФИО3 не являлся материальным истцом и действовал в защиту интересов должника и его кредиторов, в связи с чем предъявление к нему требования о возмещении судебных расходов по спору неправомерно, были исследованы судом первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку с принятием ФИО1 решения оспорить в рамках дела о банкротстве должника соответствующие сделки и после возбуждения производства по требованиям ФИО1 к ФИО3 на ФИО7 распространяется процессуальный статус заявителя по обособленному спору, включающий в себя риски возмещения судебных расходов в случае его разрешения не в пользу ФИО1

Довод относительно того, что соглашение было заключено после начала рассмотрения дела, также подлежит отклонению, так как заключение договора после рассмотрения спора по существу правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от т 27 июля 2020 года по делу № А50-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова