Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52657/2017
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов – ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), ФИО3 − ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), ФИО4 − ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), от ответчика – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 06.06.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,

ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,

ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,

ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и ФИО89, ФИО90 Рушена Казимовича, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 Юсуфовичак, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО15, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО4 Марка Владимировича, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152 Серибека Тореи, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 Отара Николаевича, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу

№ А32-52657/2017, установил следующее.

Члены ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – ассоциация «Единство») обратились к ассоциации ассоциация «Единство» с требованием признать протокол

от 30.11.2017 и решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ассоциации от 30.11.2017, недействительными.

Определением от 20.02.2018 в одно исковое производство объединены дела

№ А32-52657/2017, А32-10/2018, А32-102/2018 и А32-97/2018. Делу присвоен номер

А32-52657/2017.

Определением от 20.03.2018 приняты отказы ФИО88 и ФИО130

от иска, производство в данных частях прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

и Управление Министерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17,

ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,

ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,

ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,

ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и ФИО89, .

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ассоциации «Единство», оформленные протоколом от 30.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 решение от 06.11.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно приобретения членства в ассоциации, судам надлежит проверить доводы сторон и дать им оценку, поскольку при определении кворума собрания имеет юридическое значение фактическое приобретение арбитражными управляющими членства в ассоциации.

При новом рассмотрении дела определением от 27.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО90 Рушена Казимовича, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 Юсуфовичак, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО15, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО4 Марка Владимировича, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152 Серибека Тореи, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 Отара Николаевича, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248.

В ходе рассмотрения иска представители истцов заявили ходатайство

о привлечении в качестве соистца ФИО4, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ассоциации «Единство», состоявшемся 30.11.2017, и оформленные протоколом общего собрания членов ассоциации «Единство» 30.11.2017 по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 1. О прекращении членства в ассоциации «Единство».

Вопрос 2. О досрочном прекращении полномочий членов Совета ассоциации «Единство».

Вопрос 5. Об избрании персонального состава членов коллегиального органа управления – Совета ассоциации «Единство».

Вопрос 7. Утверждение Устава ассоциации «Единство».

Указанные процессуальные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции

в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.03.2020 суд признал недействительными решения по вопросам

№ № 1, 2, 5, 7 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании членов ассоциации «Единство», состоявшемся 30.11.2017, оформленные протоколом общего собрания членов ассоциации «Единство» 30.11.2017.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение от 05.03.2020 отменено в части удовлетворения иска о признании недействительными решений

по вопросам № № 1, 2, 5, 7 повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов ассоциации «Единство», состоявшемся 30.11.2017, оформленных протоколом общего собрания членов ассоциации «Единство» 30.11.2017. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 В остальной части решение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить

дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что судом неверно определен порядок принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов, требующим квалифицированного количества голосов

(не менее 2/3 от общего числа голосов членов); судом не дана оценка на предмет правомочности рассматривать общим собранием членов ассоциации «Единство» вопроса о прекращении членства, либо о принятии в члены ассоциации; судом сделан ошибочный вывод, что в результате присоединения двух некоммерческих организаций члены присоединяемой организации, проголосовавшие на общем собрании за такое присоединение, не становятся членами организации, к которой происходит присоединение.

В отзыве на жалобу ассоциация «Единство» сослалась на несостоятельность ее доводов.

Представитель ассоциации «Единство» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что, по его мнению, не все третьи лица получили определение суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы и назначении судебного разбирательства по ней размещено в сети Интернет 22.10.2020.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Наличие таких обстоятельств представитель ассоциации «Единство» не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО4 настаивал на доводах жалобы, представитель ассоциации «Единство» просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ассоциация «Единство» зарегистрирована в качестве юридического лица 14.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

24 декабря 2004 года Министерство юстиции Российской Федерации внесло ассоциацию в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций за номером 0022.

30 октября 2017 года в адрес ассоциации поступило требование от 80 арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов ассоциации, о проведении внеочередного общего собрания членов ассоциации. На дату поступления требования в реестре членов ассоциации числилось 250 арбитражных управляющих.

30 октября 2017 года президент ассоциации назначил проведение внеочередного общего собрания членов ассоциации на 30.11.2017 в 10-00 по адресу г. Краснодар,

ул. Кубанская Набережная, д. 44, конференц-зал отеля «Римар», с повесткой дня, изложенной в требовании:

1. О принятии ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов между органами управления ассоциации в соответствии

с пунктом 3.7 устава ассоциации.

2. Утверждение отчета о деятельности ассоциации (по состоянию на дату проведения общего собрания членов ассоциации).

3. Утверждение устава ассоциации в новой редакции.

4. Утверждение кандидатуры ревизора ассоциации.

5. Внесение изменений в смету доходов и расходов ассоциации на 2016 год.

6. Утверждение сметы доходов и расходов ассоциации на 2018 год.

30 октября 2017 года члены ассоциации уведомлены о дате, времени, повестке дня внеочередного общего собрания членов ассоциации посредством электронной почты, путем отправления заказной корреспонденции. Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также было размещено на официальном сайте ассоциации по адресу в сети интернет: http://sroedinstvo.net/.

17 ноября 2017 года в адрес ассоциации поступило требование от имени арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов ассоциации, о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 30.11.2017 с изложением повестки дня внеочередного общего собрания в следующей редакции:

1. О прекращении членства в ассоциации (согласно списку).

2. О досрочном прекращении полномочий совета ассоциации.

3. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления – совета ассоциации.

4. Об утверждении отчета о деятельности ассоциации по состоянию на 30.11.2017.

5. Об утверждении устава ассоциации.

6. Об утверждении ревизором ассоциации ФИО206

7. О внесении изменений в смету доходов и расходов ассоциации на 2016 год.

8. Об утверждении сметы доходов и расходов ассоциации на 2018 год.

19 ноября 2017 года члены ассоциации уведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания членов ассоциации посредством электронной почты. Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также размещено на официальном сайте ассоциации.

30 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание ассоциации «Единство», результаты которого оформлены протоколом 30.11.2017.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. О прекращении членства в ассоциации (согласно списку).

2. Об аккредитации ассоциации при ПАО Сбербанк России и ВТБ – голосование не проводилось, решение не принято.

3. О принятии ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов между органами управления ассоциации в соответствии с пунктом 3.7 устава ассоциации – голосование не проводилось, решение не принято.

4. О досрочном прекращении полномочий совета ассоциации.

5. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления – совета ассоциации.

6. Утверждение отчета о деятельности ассоциации (по состоянию на дату проведения общего собрания членов ассоциации).

7. Утверждение устава ассоциации в новой редакции.

8. Утверждение кандидатуры ревизора ассоциации.

9. Внесение изменений в смету доходов и расходов ассоциации на 2016 году.

10. Утверждение сметы доходов и расходов ассоциации на 2018 год.

Истцы считают, что собрание 30.11.2017 проведено ассоциацией с нарушениям норм действующего законодательства, поскольку часть арбитражных управляющих не была допущена к участию в собрании в результате неправомерно исключения из членов ассоциации, в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, ответчиком нарушен порядок созыва собрания, с документами истцы ознакомлены не были.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорациями являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (общее собрание участников).

К корпоративным юридическим лицам Гражданский кодекс Российской Федерации относит ассоциации (союзы). Корпоративные отношения возникают между самой корпорацией, ее участниками (членами) и органами управления корпорацией, в которые они вступают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты с корреспондирующими правами и обязанностями.

Под кворумом понимается минимальное число участников собрания, имеющих право голоса, при наличии которого собрание будет правомочным.

Для правильного разрешения возникшего спора подлежал установлению факт приобретения третьими лицами членства в ассоциации «Единство», поскольку список членов ассоциации «Доверие» содержал недостоверные сведения о действительных членах ассоциации «Доверие» и лицах, которые принимали участие в собрании 28.03.2016 (т. 21, л. д. 18 – 22).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания ассоциации «Единство» от 14.04.2016 принято решение осуществить реорганизацию ассоциации «Единство» в форме присоединения к ней ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» (далее – ассоциация «Доверие»)

и утвердить договор о присоединении ассоциации «Доверие» к ассоциации «Единство»

от 24.02.2016.

11 марта 2016 года подписано соглашение к договору присоединения, по условиям которого все арбитражные управляющие из присоединяемой ассоциации «Доверие» относятся к межрегиональному филиалу ассоциации «Единство».

В материалы дела представлен протокол счетной комиссии ассоциации «Доверие» от 28.03.2016 (т. 21, л. д. 18 – 22), из которого следует, что в собрании участие приняли

90 участников из 105 членов ассоциации. Согласно данному протоколу за решение

о реорганизации путем присоединения к ассоциации «Единство» проголосовало

90 участников.

В самом договоре о присоединении ассоциации «Доверие» к ассоциации «Единство» отсутствуют положения об автоматическом приобретении членства ассоциации «Единство» арбитражными управляющими ассоциации «Доверие». В силу буквального толкования условий договора о присоединении пункт 3 договора предусматривает лишь отнесение всех арбитражных управляющих с целью первичной идентификации из присоединяемой ассоциации «Доверие» к межрегиональному филиалу ассоциации «Единство».

С учетом того, что содержание списка членов ассоциации «Доверие» от 28.03.2016 было опорочено, доказательств того, что в ассоциацию «Единство» поступили документы, подтверждающие соблюдение третьими лицами условий о членстве, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что подтверждением приобретения фактического членства в ассоциации «Единство» является заявление третьих лиц с передачей в ассоциацию предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что часть членов ассоциации «Доверие» с такими заявлениями обратилась в ассоциацию «Единство» и указанные лица приняты в качестве членов.

Согласно положениям пункта 7 статьи 21.1 Закона о банкротстве принятие решения о приеме лица в члены саморегулируемой организации или о прекращении членства в саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным Законом

о банкротстве, уставом некоммерческой организации относится к компетенции коллегиального органа управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства

в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами

при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов. В течение 30-ти дней с даты представления лицом заявления

о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением всех документов, предусмотренных указанным перечнем, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рассматривает представленные таким лицом документы и в случае соответствия такого лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации, принимает решение о приеме такого лица

в ее члены.

Порядок принятия в члены ассоциации регулируется пунктом 8 статьи 20 Закона

о банкротстве. Согласно данной норме вступление в силу решения о приеме в члены ассоциации зависит от представления ими документов, подтверждающих все условия членства в этой организации, установленные в соответствии с пунктом 3 указанной статьи (договор обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 данного закона, документов, подтверждающих внесение членом установленных взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд). В случае неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, изложенных условий членства в саморегулируемой организации в течение 2-х месяцев с даты принятия такого решения, оно признается аннулированным.

Статья 20 Закона о банкротстве закрепляет отдельные положения, касающиеся приема в члены ассоциации, то есть юридического факта возникновения прав

и обязанностей члена ассоциации (пункт 8 статьи 20), и юридических оснований

для прекращения возникшего в установленном порядке членства (пункты 10 и 11

статьи 20), поскольку арбитражный управляющий должен иметь необходимые документы

не только на момент вступления в ассоциацию, но и обязан соответствовать условиям членства в период участия (пункт 5 статьи 20).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения оспариваемого собрания от 30.11.2017 членами ассоциации являлись 185 человек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с данным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона о банкротстве общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствует более чем 50% общего числа членов саморегулируемой организации. Решения общего собрания членов саморегулируемой организации принимаются большинством голосов от числа голосов членов саморегулируемой организации, присутствующих на общем собрании,

или в случае проведения его путем заочного голосования большинством голосов

от общего числа голосов членов саморегулируемой организации.

Решения по вопросам, указанным в абзацах втором – четвертом (утверждение устава саморегулируемой организации, внесение в него изменений; установление условий членства в саморегулируемой организации, порядка приема в члены саморегулируемой организации и порядка прекращения членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества), десятом (принятие решения

о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих)

и двенадцатом (принятие решений о реорганизации или добровольной ликвидации саморегулируемой организации, назначении ликвидационной комиссии) пункта 4 данной статьи, принимаются на общем собрании членов саморегулируемой организации большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации. Уставом некоммерческой организации могут быть предусмотрены иные вопросы, решения по которым принимается квалифицированным большинством голосов, а также необходимость принятия решения большим числом голосов, чем предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 7.3 устава ассоциации общее собрание членов ассоциации правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствуют более чем 50% общего числа членов ассоциации, определенного по данным реестра членов ассоциации на дату проведения общего собрания членов ассоциации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрание от 30.11.2017 было правомочно при условии присутствия на нем 94 человек

(185 ÷ 2 = 92,5, округление до 93, голоса дроблению не подлежат + 1 (более чем 50%).

В силу пункта 7.5 устава ассоциации решения общего собрания членов ассоциации по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов (большинством голосов в две трети голосов) от общего числа голосов членов ассоциации.

Ассоциация определила, что решения общего собрания членов ассоциации

по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов именно от общего числа голосующих членов ассоциации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, согласно которому для целей определения количества голосов необходимых для принятия решения об утверждении устава и иных вопросов исключительной компетенции (2/3) принимается во внимание общее количество голосов членов, присутствующих на собрании. Иное означало бы невозможность принятия решения по вопросам, предполагающим квалифицированное большинство, в условиях, когда имеется кворум для проведения собрания, но количество участвующих в общем собрании членов ассоциации составляет менее двух третей от общего числа членов ассоциации. Кроме того, сам по себе термин «голос» указывает на члена ассоциации, который принимает непосредственное участие в общем собрании членов ассоциации.

Согласно материалам дела в собрании 30.11.2017 принимало участие 116 человек, что придает ему статус правомочного. Простое большинство достигается при наличии

58 голосов присутствующих на общем собрании членов ассоциации. Квалифицированное большинство достигается при наличии 78 (116 ÷ 3 × 2 = 77,3, округление до 78) голосов

от общего числа голосов членов саморегулируемой организации, принимающих участие

в общем собрании.

Поскольку заявитель просит признать недействительными решения, принятые

на внеочередном общем собрании членов ассоциации «Единство», состоявшимся 30.11.2017, оформленные протоколом общего собрания членов Ассоциации «Единство» 30.11.2017, по вопросам повестки дня, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, для принятия решения по данным вопросам должно иметься квалифицированное большинство голосов (78 голоса).

Суд апелляционной инстанции установил, что за оспариваемые решения проголосовало – 115 членов ассоциации, против – 1 голос.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе

в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки

и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила

о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить

в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,

не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято

при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся

к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил нарушений созыва

и проведения внеочередного общего собрания членов ассоциации «Единство», состоявшегося 30.11.2017 и оформленного протоколом от 30.11.2017. Голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых собранием оспариваемых решений.

Решения приняты по вопросам, входившим в повестку дня и компетенцию общего собрания, при наличии необходимого кворума и надлежащего извещения лиц о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом (наличие у них цели – оспорить факты утверждения устава ассоциации в новой редакции, прекращения полномочий и избрания членов коллегиального органа управления и как следствие – нивелировать деятельность ассоциации по решению текущих и иных вопросов), что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный

суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств. Переоценка исследованных доказательств и сделанных

на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,

в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием

для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А32-52657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников