Решение от 10 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-26732/2025
город Краснодар
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОСМОС», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (ИНН <***>),

о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.02.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары №10317120/191124/5077452, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне(далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.02.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары №10317120/191124/5077452, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, обязании Новороссийску таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Космос» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары 10317120/191124/5077452, в размере 383 622,47 643 руб.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2026 объявлялся перерыв до 09.15 час. 10.03.2026 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 06-06/24 от 06.06.24 (далее - контракт), заключенным ООО «Космос» (г. Ростов-на-Дону, РФ, покупатель) с компанией «Лайу Манхинг Веджетабэлз Фрутс энд Провиженс Просессинг Ко., Лтд.» (Китай, продавец), продавец продал, а покупатель купил товар — имбирь консервированный маринованный, на условиях поставки CFR-Новороссийск, по цене, указанной в инвойсе, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сумму контракта в размере 200 000,00 (двести тысяч) юаней. В пункте 5.3 контракта стороны определили порядок оплаты по контракту - покупатель производит предоплату в размере 100%.

29.10.2024г и 13.11.2024г в соответствии с пунктами контракта платежными поручениями общество произвело предоплату по инвойсу № TF14-240H718T в размере 100%, в сумме - 89 700 юаней.

Таможенное декларирование товаров производилось в таможенном посту Новороссийский (центр электронного декларирования; далее - ЦЭД) Новороссийской таможни (код таможенного поста 10317120) в соответствии с электронной формой декларирования на основании приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрирован Минюстом России 28.02.2014, регистрационный № 31465).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в ДТ № 10317120/191124/5077452 в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод определения таможенной стоимости).

В обоснование заявленного метода общество представило в таможенный орган контракт № 06-06/24 от 06.06.24, коммерческий инвойс №TF14-24011718T, коносамент, а также платежные поручения от 29.10.2024 и 13.11.2024.

Товар был выпущен ЦЭД в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с условием обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с назначением и проведением дополнительной проверки, поскольку в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС ЦЭД было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения (со сроком предоставления до 18.01.2025):

• сведения о стоимости товара в стране отправления - экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке.

• прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение;

• договоры на поставку оцениваемых товаров, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ЕАЭС;

• банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, контроля выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод;

• пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов);

• иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

23.12.2024г. письмом б/н заявитель предоставил имеющиеся у него документы и сведения, в том числе экспортную таможенную декларацию № 439020240000025327 от 18.09.2024 с переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках контракта, ведомость банковского контроля на текущую дату, заявления на перевод от 29.10.2024г и 13.11.2024г, копию прайс-листа с переводом на русский язык. Также были предоставлены пояснения относительно обстоятельств поставки задекларированных товаров.

По результатам анализа документов и сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров и предоставленных по запросу таможенного органа, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) таможни принято решение от 11.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/191124/5077452 после выпуска товаров. Для определения таможенной стоимости таможенным органом был применен резервный метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров была определена на основании стоимости однородного товара, продекларированного по ДТ № 10702070/051124/5113590.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом по требованию таможенного органа представлены доказательства, подтверждающие заявленную стоимость товаров, истребованные на основании запроса в рамках проводимой дополнительной проверки по декларации на товары № 10317120/191124/5077452: сопроводительное письмо исх. № б/н от 23.12.2024г., экспортную таможенную декларацию № 439020240000025327 от 18.09.2024 с переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках контракта, ведомость банковского контроля на текущую дату, заявления на перевод от 29.10.2024г и 13.11.2024г, копию прайс-листа, с переводом на русский язык. Также были предоставлены пояснения относительно обстоятельств поставки продекларированных товаров.

В представленной экспортной декларации Китая (с переводом на русский язык) имеется матричный штрих-код № 439020240000025327 и отметки таможенного органа - управление таможни Лайу, дата - 18.09.2024. Информация, содержащаяся в экспортной таможенной декларации, полностью корреспондирует информации, содержащийся в декларации на товары № 10317120/191124/5077452, в частности, о наименовании товара, его количестве, общей стоимости, базисе поставки, об отправителе и получателе товаров и т.д.

В пункте 5.3 контракта стороны определили порядок оплаты по контракту - покупатель производит предоплату в размере 100%, в связи с чем, в адрес продавца товара 29.10.2024 и 13.11.2024 была произведена оплата планируемого к перемещению товара - имбирь маринованный, весом нетто 22500/15000 кг.

В данной ситуации обществом в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, с учетом наличия возможности соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, качественными и количественными характеристиками товара, указанных в представленных документах.

Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Довод таможни о том, что в представленных ООО «Космос» документах имеется неверное расположение печатей в документах, судом отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам таможни, расположение оттиска печати и подписи не могут свидетельствовать о некорректности информации, содержавшейся в документе.

Сотрудники таможни не являются экспертами в области составления документов компаниями КНР и не обладают специальными познаниями для этого. Такой признак как «подпись и печать продавца (производителя) товаров имеют одинаковое изображение и расположение по отношению друг к другу и остальным элементам текста».

Суд также отмечает, что заинтересованное лицо не указало, в чем именно заключается различие в сведениях о цене товара.

Экспортная декларация оформляется продавцом на основании требований внутреннего законодательства страны экспорта. Объем и корректность сведений находится вне контроля и компетенции российских лиц.

Учитывая, что декларантом по экспортной декларации выступает продавец - иностранное лицо, а ООО «Космос» является российским лицом, таможня не запросила предоставления пояснений с приложением подтверждающих документов, устраняющих расхождения в таможенной стоимости товара в экспортной декларации и ДТ.

Вместе с тем, руководствуясь п. 1, 7 ст. 340 ТК ЕАЭС, таможенный орган было вправе направить соответствующий запрос в таможенный орган Китайской Народной Республики с просьбой предоставления информации в целях устранения несоответствий по таможенной стоимости товара, указанной в экспортной декларации, с информацией, указанной в иных документах, представленных ООО «Космос». Вместе с тем, таможня, указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, довод таможни о невозможности рассмотрения экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. по делу № А40-277743/2024.

Относительно стоимости товара, суд учитывает позицию заявителя, согласно которой, в прайс листе поставщик указывает цену товара на условиях CFR, так как именно такая поставка интересовала ООО «Космос», в контракте указана также цена на условиях CFR.

Декларант пояснил таможенному органу, что поставка производилась на условиях CFR, потому и цена товара на поставку запрашивалась соответствующая данным условиям. Условия CFR также были указаны и в контракте, и в декларациях, как поставщика, так и покупателя (как в экспортной, так и импортной), цена товара с условиями CFR была указана в инвойсах. В подтверждение расчета пошлины ООО «Космос» не обязано предоставлять подтверждение цены товара, поставляемой поставщиком на иных условиях.

Законом не предусмотрена обязанность ООО «Космос» выделять стоимость товара и стоимость доставки разными позициями. В настоящее время декларант просит поставщиков указывать в инвойсах отдельно стоимость товара и стоимость фрахта, однако в 2022 году, когда и были заявлены спорные декларации, таможенные органы не запрашивали и не предъявляли требований к подобному указанию цен на товар, поставляемых на условиях CFR.

Согласно правилам Инкотермс 2020 (Incoterms® 2020), изданных ICC -Международной торговой палатой (International Chamber of Commerce), условия CFR (Cost and Freight) включают в себя оплату товара и оплату фрахта до порта назначения, но не включают в себя страхование груза. Условия CIF включают в себя стоимость товара, фрахт и страхование груза, но данные условия не были использованы в рассматриваемых поставках.

Таким образом, ссылка таможни на отсутствие сведений о наличии/отсутствии иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой товара и документов по страхованию товара, судом отклоняется.

В случае, если ООО «Космос» застраховало товар или воспользовалось дополнительными услугами поставщика, то такие факты следовали бы из инвойсов.

Между тем, в контракте, инвойсах, декларациях ООО «Космос», декларациях поставщика и в прайс листах, везде указаны условия поставки товаров CFR

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 по делу N А51-15527/2022.

Довод таможни о том, что ведомость банковского контроля, предоставленная

ООО «Космос» содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически

уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об

однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского

контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ, судом отклоняется как необоснованный.

Ведомость банковского контроля предназначена для организации контроля за перемещением валюты в адрес иностранных контрагентов. При этом после исполнения банком распоряжения заявителя о переводе денежных средств в валюте в адрес продавца, заявитель был обязан предоставить в уполномоченный банк подтверждающие документы о правомерности такого перевода. Также, в разделе 3 ведомости банковского контроля заявитель обязан указать подтверждающий документ-обоснование совершенного платежа. В данном случае таким документов выступает декларация на товары, которая выпущена таможенным органом.

Каких-то претензий от уполномоченного банка выдавшего ведомость банковского контроля в адрес Общества не поступало.

Кроме того, таможня при проведении проверки наделена правом запрашивать и получать у любых организаций документы и сведения по интересующим вопросам.

Таким образом, заинтересованное лицо могло запросить в банковском учреждении информацию обо всех совершенных заявителем платежах в адрес продавца.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. по делу №А40-277743/2024.

Таким образом, таможенному органу при декларировании товара были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Ссылка таможни на результаты сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный на основании иных ДТ, не могут являться доказательствами недостоверности сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров и принятое решение на их основе незаконно.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Использованная таможенным органом ценовая информация касается информации о товарах, поставляемых по другим контрактам, между другими контрагентами, на других условиях, и производимая другими производителями.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1. документы, представленные при подаче таможенной декларации либо, представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2. таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно наименование товара, код ТН ВЭД ТС, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Более того, пункт 16 Постановления N 18 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения, последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

То есть, в распоряжение таможенного органа декларантом были предоставлены документы, которые являются первоисточником, и если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом не верно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Учитывая, что в соответствии с перечнем документов, приведенных в Приложении N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 декларантом был представлен полный пакет документов, позволяющий определить заявленную таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввезенными товарами не является основанием для корректировки таможенной стоимости и повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара.

Судом установлено, для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом применялся резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В качестве источника ценовой информации по товару №1 принята ДТ №10702070/051124/5113590 (имбирь маринованный в упаковках по 1,5 кг*10шт. в коробке, производитель LAIWU TAI FENG FOODS CO., LTD), условия поставки FOB QINGDAO.

Заявленный индекс таможенной стоимости (ИТС) товара №1 декларированного по ДТ №10317120/191124/5077452 составляет 0,55 долл. США/кг, скорректированный – 0,62 долл. США/кг.

Средний уровень ИТС по ФТС товара «имбирь маринованный», код ТН ВЭД ЕАЭС 2001909709, ввезенный на таможенную территорию РФ в сопоставимый период времени составляет 0,72 долл. США/кг, по ЮТУ – 0,6 долл. США/кг.

Средний уровень ИТС по ФТС товара «имбирь маринованный», код ТН ВЭД ЕАЭС 2001909709, ввезенный на таможенную территорию РФ в сопоставимый период времени, производителем которого является LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD (Китай) составляет 0,59 долл.США/кг.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 39 - 41 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В данном случае, в оспариваемом решении не указаны причины, по которым за основу при корректировке таможенной стоимости была принята ДТ № 10702070/051124/5113590, а также не отражены коммерческий уровень и количество поставляемых по данной ДТ товаров; не представлены копии внешнеторговых контрактов сравниваемых товаров; не учтена цель использования товара.

Таким образом, довод таможни о том, что выявлена более низкая цена идентичных и однородных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях их ввоза по сравнению с ценой декларируемых по ДТ № 10317120/191124/5077452, несостоятельным с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, разница в ИТС, указанная таможенным органом значительной не является.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

При этом исходя из распределения бремени доказывания, таможенный орган не обосновал достоверность скорректированной им таможенной стоимости, а также явно низкий ценовой уровень ввозимых товаров. В материалах дела отсутствуют доказательства, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Тот факт, что заявленная таможенная стоимость отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости, заявляемой иными участниками внешнеэкономической деятельности по сделкам, не относящимся к сделкам заявителя, не может однозначно свидетельствовать о занижении таможенной стоимости декларантом и отказе ему от первого метода определения таможенной стоимости.

Самостоятельным основанием для отказа в принятии сравниваемых величин является отсутствие в материалах дела контрактов и коммерческих документов по сделкам иных участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований таможенного законодательства суд исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом отклоняется довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Суд отмечает, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данные документы не содержат признаков недостоверности; корректировка таможней таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, являлась неправомерной. При этом таможня не доказала наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд приходит к выводу, что декларантом был представлен полный пакет документов и сведений для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих таможенную стоимость товаров по цене сделки, согласно Перечню, установленного приложением N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 29.02.2010 г. N 376.

Таким образом, решение Новороссийской таможни от 11.02.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары №10317120/191124/5077452, принято в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просит взыскать с Новороссийской таможни сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 840 459 руб. 68 коп.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 г. Новороссийской таможней в соответствии со статьей 76 Федерального закона № 289-Ф3 обращено взыскание дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ № 10317120/191124/5077452/03 (63 832,38 руб.) за счет денежного залога, исчисленного по электронной расписке № 10317120/221124/ЭP-1532419, внесенного декларантом в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10317120/191124/5077452.

Размер денежного залога составил 383 522,47 руб. 26 февраля 2025 г. возврат остатка денежного залога в размере 319 690,09 руб. был произведен в форме зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет ООО «Космос» в ресурсе ЕЛС в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 289-Ф3.

Остаток денежного залога в размере 319 690,09 руб. приобрел статус авансовых платежей с 26 февраля 2025 г. и находился в доступном остатке на лицевом Общества, который мог быть использован в счет уплаты будущих таможенных платежей либо возвращен на расчетный счет по заявлению плательщика о возврате авансовых платежей.

Согласно части 13, части 14 статьи 76 Федерального закона № 289-Ф3 таможенный орган не позднее трех рабочих дней со дня обращения взыскания на денежный залог информирует о произведенном взыскании плательщика (лицо, несущее солидарную обязанность) или лицо, внесшее денежные средства в качестве денежного залога.

Форма, формат и структура уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и - пеней за счет денежного залога утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Указанное уведомление в виде электронного документа направляется через личный кабинет.

Ростовской таможней - таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» декларанту в личный кабинет направлено Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 20 февраля 2025 г. №10313000/2025/УД33/0000041.

Таким образом, сумма в размере 383 622,47 643 руб., заявляемая обществом к возврату является неверной.

Сумма таможенных платежей, взысканных по результатам принятия 11 февраля 2025 г. таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/191124/5077452, и формирования КДТ № 10317120/191124/5077452/03, составила 63 832,38 руб., что подтверждается КДТ и уведомлением о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 20 февраля 2025 г. № 10313000/2025/УД33/0000041, а также выпиской из КПС «Лицевые счета-ЕЛС», подтверждающей зачисление 26 февраля 2025 г. на лицевой счет ООО «Космос» суммы остатка денежного залога в размере 319 690,09 руб.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд полагает необходимым возложить на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право ООО «Космос» путем обязания Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10317120/191124/5077452 в размере 63 832,38 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 50 000 руб. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 11.02.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары №10317120/191124/5077452, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Новороссийскую таможню (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (ИНН <***>) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 63 832 руб. 38 коп. по ДТ №10317120/191124/5077452.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко