Решение от 22 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 37082/26-14-334
г. Москва
22 мая 2026 года
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГКУ «УДМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 0173200001420000768 от 03.08.2020 г. суммы штрафа в размере 400 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДИМ» о взыскании на основании государственного контракта № 0173200001420000768 от 03.08.2020 г. суммы штрафа в размере 400 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 апреля 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа.

13.05.2026г. 18:33 МСК от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2020г. № 0173200001420000768 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство многоуровневой

транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления Московской железной дороги.

Цена Контракта составляет 703 099 130 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Рабочей документацией и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 2 закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В нарушение обязательств, установленных Контрактом, Генподрядчик нарушил п. 6.3.27 контракта.

18.10.2024 генеральному подрядчику вынесены акты-предписания № 18-10/2, 18-10/3, № 18-10/4, 18-10/5 о выявлении недостатков и нарушений правил производства строительных, дорожных и монтажных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы. Так как цена Контракта превышает 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, размер штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика за вышеуказанное нарушение, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить штраф в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по контракту, истцом правомерно начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренного контрактом штрафа соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГКУ «УДМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы штрафа в размере 400 000 руб.

В применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с АО «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 25 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева