Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14165/2019
г. Краснодар
30 октября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Градпроект”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-14165/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ-ПРОМ АВТОМАТИКА» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО ««Управляющая компания “Градпроект”» (далее – общество) об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды

не применили правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение

от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721), дали неверную оценку обстоятельствам дела, а также применили излишне строгий подход,

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе

от кассационной жалобы. Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее

к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы

и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Отказ от жалобы подписан представителем ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, в которой

не предусмотрено полномочие на отказ от жалобы. При таких обстоятельствах основания для принятия отказа от жалобы отсутствуют, жалоба общества подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить

без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда

от 29.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В арбитражный суд обратилось общество с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления указано, что 03.05.2018 должник выдал доверенность ряду лиц,

в том числе ФИО1, на представление интересов должника в арбитражном суде.

По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в связи с представлением интересов должника ФИО1 В своем заявлении общество указывает, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, не позволяет вести процедуру банкротства независимо от воли должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 20.3, 22, 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991

№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам

статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что факт наличия доверенности от 03.05.2018

от должника с указанием в числе доверенных лиц ФИО1 не указывает

на заинтересованность управляющего, поскольку доверенность выдана в одностороннем порядке, подпись ФИО1 о принятии на себя полномочий представителя должника отсутствует.

Суды также установили, что доверенность от 03.05.2018 приобщена в рамках дела № А32-32966/2018. В качестве представителя в рамках настоящего дела от должника выступал представитель ФИО4, что отражено в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, от 28.11.2018, от 14.01.2019, от 05.02.2019,

от 05.03.2019, от 08.04.2019, от 13.05.2019, от 03.06.2019. В доверенности от 03.05.2018 подпись ФИО4 является единственной удостоверенной подписью доверителя. Иные дела, в рамках которого приобщена доверенность от 03.05.2018, суды

не установили, лицами, участвующими в деле, не представлены. Как указали суды, поскольку ранее, до регистрации 16.08.2018 в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 оказывал разовые услуги в качестве независимого привлеченного юриста,

то теоретически его данные могли содержаться в доверенностях достаточно большого круга лиц. Однако данный факт не делает арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к данным лицам, поскольку такие критерии заинтересованности

не предусмотрены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании представитель управляющего пояснил суду, что никакие фактические действия в рамках полученной доверенности ФИО1 не осуществлялись. Сама доверенность выдана за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Каких-либо пояснений относительно того факта, в каких целях и почему односторонне выдана доверенность

на ФИО1, представитель пояснить не смог.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии у должника и кредитора аффилированности через представителя кредитора и заявителя по делу о банкротстве ФИО3 – ФИО5, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 данный вопрос исследовался при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, однако не нашел подтверждения. Суды отклонили указанные доводы, поскольку они не имеют отношения к вопросу о наличии заинтересованности у ФИО1 по отношению к должнику или кредитору, так как также не имеют никаких доказательств такой заинтересованности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, поскольку в доверенности от 03.05.2018 отсутствует подпись ФИО1 как доверителя, доказательств факта участия в судебных заседаниях от имени должника не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что утверждение арбитражного управляющего в том или ином деле о банкротстве не делает его заинтересованным ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам по делу, поскольку арбитражный управляющий не может быть связан в своей деятельности ни с одним, ни с другим. Доказательств наличия реальной взаимосвязи, действия в общем интересе или иных проявлений аффилированности между должником и ФИО1 заявитель в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса,

не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-14165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова