Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4822/2020
г. Тюмень
29 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба Заказчика ЖКХ» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-4822/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 273 195 руб. 80 коп. штрафа

по муниципальному контракту № 720-Б от 26.04.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ»

(далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», учреждение) обратилось

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» (далее – ООО «Белсах+», общество) о взыскании 273 195 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 720-Б от 26.04.2019.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили

из недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств

по контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что проект разработан специализированной организацией и отвечает всем установленным требованиям, в связи с чем вывод об ошибочности проектного решения является необоснованным; по мнению заявителя, плотный асфальтобетон применен подрядчиком для снижения своих затрат; обращает внимание суда на отсутствие согласия проектной организации

и заказчика на изменения проекта; заказчик не лишен права предоставить свои возражения по качеству, принятых работ, кроме того, несоответствие работ не могло быть обнаружено самостоятельно заказчиком, а выявлено только при проведении исследований специализированной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Белсах+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 720-Б от 26.04.2019 «Выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт Новый городок Беловского городского округа по адресу: ул. Киевская 57» (далее – контракт).

Цена контракта составляет 2 731 958 рублей (пункт 2.1 контракта).

За фактически выполненные работы оплата производится после приемки всего объема работ (пункт 2.3 контракта).

Приемку выполненных работ заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком (пункт 4.4 контракта).

Заказчик вправе отказаться от подписания акта и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков

и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа

от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой

в соответствии с условиями контракта (273 195 руб. 80 коп.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить

за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки (пункт 6.2.11 контракта).

Согласно актам приемки формы КС-2 и актом № 1867 от 01.08.2019 работы выполнены и сданы заказчику на сумму 2 417 054 руб.

Возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

В целях проверки качества выполненных работ ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» осуществлен отбор проб и проведено исследование асфальтобетонного покрытия, в результате которого установлено, что проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013

по водонасыщению, СП 82.13330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявленному к плотным смесям, что отражено

в протоколе № 3211.

Полагая, что при выполнении работ подрядчиком осуществлено отступление от проектной документации, истец направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

по контракту в сумме 273 195 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ формы КС-2, акт № 1867 от 01.08.2019, справку по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, протокол № 3211, соглашение о расторжении контракта от 30.09.2019, переписку сторон, учитывая, что изменение материала привело к улучшению качества результата работ,

не установив какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, принимая во внимание принятие результата работ заказчиком без претензий по качеству и объему, пришли

к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами также учтено, что согласно информации, предоставленной ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», применение в нижнем слое пористых смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект разработан специализированной организацией и отвечает всем установленным требованиям; плотный асфальтобетон применен подрядчиком для снижения его затрат; общество соответствующего согласия от проектной организации не получало и истцу не предоставляло; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ не могли быть самостоятельно обнаружены истцом,

а были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко