Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31548/2025

28 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2024 №25),

от ГКУ НО «ГУАД»: ФИО2 (доверенность от 29.05.2025),

ФИО3 (доверенность от 25.12.2025),

от Прокуратуры НО: ФИО4 (удостоверение ТО №407414)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026

по делу № А43-31548/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижАвтоДорСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 342 244 175 рублей 69 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Нижегородской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» ФИО5, Прокуратура Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НижАвтоДорСтрой» (далее – ООО «НижАвтоДорСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НАД») о взыскании 342 244 175 рублей 69 копеек задолженности, в том числе 149 683 211 рублей 45 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2025 № 20 и 2 717 335 рублей 85 копеек неустойки за период с 08.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга; 186 170 560 рублей 74 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2025 № 23 и 3 673 067 рублей 65 копеек неустойки за период с 22.07.2025 по 26.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга; обязании ООО «НАД» предоставить в Министерство финансов Нижегородской области необходимый пакет документов, обеспечивающих оплату выполненных Обществом работ по указанным договорам субподряда во исполнение государственных контрактов от 02.04.2024 № 24-24 и от 15.01.2024 № 355-23, но не ограничиваясь заявкой-поручением о перечислении на счет целевых средств в оплату фактически выполненных ООО «НижАвтоДорСтрой» работ; сведения об операциях с целевыми денежными средствами на 2025 год, в которых указать источник поступления целевых средств (средств областного бюджета Нижегородской области) и направления расходования целевых средств (в адрес Общества), утвержденные заказчиком (а в случае неутверждения заказчиком, утвержденные ООО «НАД»); документы, подтверждающие выполнение работ по субподрядным договорам от 02.04.2025 № 20 и 23 (КС-2, КС-3, счета-фактуры). Также просил обязать государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» утвердить предоставленные ООО «НАД» сведения об операциях с целевыми средствами, с указанием направлений расходования в погашение задолженности перед ООО «НижАвтоДорСтрой» на сумму 149 683 211 рублей 45 копеек в оплату выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2025 № 20 и на сумму 186 170 560 рублей 74 копеек в оплату выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2025 № 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение), Министерство финансов Нижегородской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» ФИО5, Прокуратура Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026, взыскал с ответчика в пользу истца 335 853 772 рублей 19 копеек долга, 5 775 377 рублей 86 копеек пеней, а также пени, начиная с 27.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца являлись текущими, полагает, что указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве ООО «НАД», соответственно, суду надлежало оставить иск Общества без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Представитель Прокуратуры НО в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НижАвтоДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «НАД» (подрядчик) 02.04.2024 заключили договоры субподряда № 20 и 23, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Лукояновском, Гагинском и Большеболдинском районах Нижегородской области, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Данные договоры заключены в рамках исполнения государственных контрактов от 15.01.2024 № 355-23 и от 02.04.2024 № 24-24, заключенных между Учреждением (заказчик), действующим от имени Нижегородской области, и ООО «НАД».

В пункте 1.5 договоров определен срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание – не позднее 04.09.2025 (по договору № 20), не позднее 02.11.2025 (по договору № 23).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договоров № 20 и 23 в размере 240 430 654 рубля 94 копейки и 368 734 235 рублей 85 копеек соответственно.

Согласно пункту 3.16 стоимость услуг генподрядчика составляет: по договору № 20 – 10 процентов от стоимости работ, по договору № 23 – 6 процентов от стоимости работ.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе Учреждением, не оспорено, что истец выполнил, а ответчик принял работы: по договору № 20 на сумму 240 430 654 рубля 94 копейки, по договору № 23 – на сумму 270 369 324 рубля 19 копеек.

За вычетом стоимости услуг генподряда, аванса и частичной оплаты, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составила в общей сумме 335 853 772 рублей 19 копеек.

В установленный договорами срок выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 7.2 договоров субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неоплата ответчиком долга и начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договоров неустойки в общей сумме 6 390 404 рублей, послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности фактов выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму и неоплаты их подрядчиком, и установив, что спорное денежное обязательство является текущим, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 335 853 772 рублей 19 копеек долга, 5 775 377 рублей 86 копеек пеней, а также пени, начиная с 27.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение оспаривает законность принятых судебных актов в части вывода судов о текущем характере спорной задолженности, не оспаривая при этом факт выполнения Обществом работ и наличие на стороне ответчика долга по их оплате. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора № 5 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения, а также определить дату фактического оказания услуг, и соотнести указанные даты с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В рассматриваемом случае датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НАД» является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления ООО «Артлекс» о банкротстве ответчика – 23.08.2024 (дело № А43-24365/2024).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры субподряда № 20 и 23, на которых основаны исковые требования, заключены сторонами 02.04.2025, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Работы по данным договорам выполнялись истцом и принимались ответчиком в период с июня по сентябрь 2025 года, что подтверждается двусторонними актами по формам КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, вопреки позиции Учреждения, задолженность ООО «НАД» по оплате спорных работ обоснованно квалифицирована судами как текущие платежи.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Такие же последствия установлены и статьями 81, 94, 126 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основан на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, и отклоняется судом округа.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 по делу № А43-31548/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева