Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-10902/2019

26 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителей: ФИО1 (доверенность от 18.12.2019),

ФИО2 (доверенность от 22.11.2019),

от Управления Росреестра: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

ФИО5 (доверенность от 30.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А31-10902/2019

по заявлению администрации города Костромы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

и у с т а н о в и л :

администрация города Костромы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612, расположенного по адресу: <...>, площадью 1693 квадратных метра с вида разрешенного использования «для стоянок автомобильного транспорта» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли», а также об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка «автостоянка».

Требования основаны на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутые действия Управления Росреестра не соответствуют действующего законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации, поскольку возлагают на нее дополнительные расходы из местного бюджета на создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление Администрации города Костромы).

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о соответствии оспоренных действий Управления Росреестра действующему законодательству и об отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов о том, что собственник вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, определенных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-4. По их мнению, градостроительный регламент, определенный документом градостроительного зонирования в части вид разрешенного использования земельного участка, являющегося основным параметром использования земельного участка для конкретного вида деятельности (застройки), может быть ограничен (сужен) документацией по планировке территории. В связи с этим произвольное изменение Управлением Росреестра вида разрешенного использования спорного земельного участка без учета утвержденной в соответствии с требованиями действующего законодательства документации по планировке территории, не может быть признано законным. Иной подход к документации по планировке территории и ее применению, как полагают заявители жалоб, нивелирует смысл ее утверждения, а также заложенные в документацию градостроительные решения, которые подлежат обязательному соблюдению всеми субъектами градостроительных отношений, что в итоге, не обеспечивает неукоснительное соблюдение принципов градостроительного законодательства. Управление полагает, что ФИО4 в рассмотренном споре преследовала цель обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «магазин»; Управление лишилось части денежных средств, на которые вправе было рассчитывать, если бы спорный земельный участок продавался ФИО4 для эксплуатации магазина.

Заседание проведено с участием сторон с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Управление Росреестра в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании считают решение и постановление законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, несоответствующими нормам материального права.

ФИО4 и ее представитель в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоб.

Законность решения Арбитражный суд Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, муниципальное образование город Кострома в лице Управления Администрации города Костромы и ФИО4 заключили договор аренды от 30.11.2015 № Да.0059 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:070706:612, площадью 1693 квадратных метра, вид разрешенного использования «автостоянка».

На данном земельном участке ФИО4 построила автостоянку на 22 машиноместа. Объект капитального строительства общей площадью 1489,7 квадратного метра имеет два этажа и введен в эксплуатацию 11.02.2019.

Управление Администрации города Костромы и ФИО4 заключили договор купли-продажи упомянутого земельного участка от 19.03.2019 № 25.

Управление Росреестра 26.03.2019 внесло в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070706:612 на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 № 25.

ФИО4 27.03.2019 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 с вида разрешенного использования «для стоянок автомобильного транспорта» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли». К данному заявлению, помимо прочего, приложено распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 26.01.2017 № 36-р «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № 00000000004890 и распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 28.01.2016 № 26-ГП «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» и об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>.

Из приложенного градостроительного плана следовало, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:070706:612 расположен в зоне Ж-4. Основным видом разрешенного использования земельного участка, в том числе, указан «объекты розничной торговли». Назначение к размещаемому на земельном участке объекту капитального строительства – автостоянка, объект розничной торговли. Градостроительные регламенты в отношении земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, установлены Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила № 62).

На основании указанного заявления 02.04.2019 Управление Росреестра осуществило действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 с вида разрешенного использования «автостоянка» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли».

Администрации города Костромы 14.05.2019 поступил запрос от Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области о предоставлении информации о законности работ по оборудованию на спорном земельном участке объекта розничной торговли.

Администрация получила от Управления Росреестра информацию о том, что 26.03.2019 на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО4, разрешенное использование «объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли».

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что действия регистрирующего органа по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 названного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (пункт 3).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, в том числе и по основанию фактического использования.

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, земельный участок с кадастровым номером 44:27:070706:612 на карте градостроительного зонирования расположен в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-4).

Согласно градостроительному регламенту зоны Ж-4 одним из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка является размещение объектов розничной торговли.

Приняв во внимание, что сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости соответствовали виду фактического использования участка и виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом для обозначенной территориальной зоны (Ж-4), суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Управления Росреестра по изменению вида разрешенного использования с вида разрешенного использования земельного участка «для стоянок автомобильного транспорта» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли», а впоследствии на «магазины» (запись в ЕГРН внесена 28.11.2019), соответствовали положениям действующего законодательства и не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции кассаторов действующее земельное и градостроительное законодательство не исключают применения градостроительных регламентов в отношении земельных участков, для которых подготовлен проект межевания и планировки территории.

Ссылка органов местного самоуправления на злоупотребление правом со стороны ФИО4 противоречит содержанию права собственности, закрепленному в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позициям Администрации и Управления Администрации города Костромы в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Аргументы заявителей жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А31-10902/2019 оставить

без изменения, кассационные жалобы администрации города Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын