Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Дело № А33-3767/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено «28» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

• ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС»,

• ООО «ОАЗИС»,

о взыскании суммы убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 130 891 руб. 46 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.226 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», ООО «ОАЗИС».

13.04.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.04.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2026.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОАЗИС» (покупатель) и ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2024 № 2024.

В целях доставки товара покупателю ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» (клиент) заключило с ООО «ВИТАТРАНС» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 07.08.2024 № RU24CM000108423, по которому экспедитор обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги клиенту.

В пункте 8.1 договора установлено, что к отношениям сторон по договору в соответствии со статьей 427 ГК РФ применяются стандартные условия сотрудничества.

Из пункта 1 договора следует, что под термином «стандартные условия сотрудничества» понимаются условия сотрудничества с контрагентами клиента, размещенные на сайте заказчика и являющиеся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору поименованы нарушения обязательств по договору, за которые клиент вправе потребовать уплаты от экспедитора, и установлены размера штрафов за них.

Договор подписан через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» 13.08.2024, ООО «ВИТАТРАНС» - 14.08.2024.

Согласно пункту 4.10.4 условий сотрудничества с контрагентами ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» прибытие на регистрацию и сдача документов по доставке к грузополучателям, среди которых указано ООО «ОАЗИС», осуществляется не позднее 1:00 ночи даты выгрузки, в случае нарушения сроков прибытия на регистрацию и сдаче документов, контрагент обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости груза в накладной.

Осуществление перевозки истцом перепоручено ответчику, в связи с чем между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 17.01.2025, в котором согласованы следующие условия перевозки.

Место загрузки: Новосибирск, Мичуринский, 3877 <...>.

Дата загрузки 17.01.2025.

Место разгрузки: Копейск, 1) <...> Прибытие на регистрацию и сдача документов 20.01 к 01:00 ночи. 2) Челябинск, ул. 2-ая Дальняя 1, склад 17.

Перевозка осуществляется транспортом: DONGFENG В626ТВ124, п.п. KAILE НЕ6894 24, водителем: ФИО1

Стоимость перевозки составляет 100 000 руб., с НДС.

В подпункте 1.4 пункта 6.1 договора-заявки указано, перевозчик наряду с уплатой установленных настоящей заявки-договора штрафов обязан также уплатить все суммы штрафных санкций, выставленных в адрес заказчика вытекающих из действия или бездействия перевозчика.

В договоре-заявке также предусмотрено, что заказчик в праве не оплачивать перевозку на сумму претензии, порчи, гибели, потерь, штрафов в случае составления претензии по данной перевозке в виде штрафных санкций как за правил пропускного режима, внутреннего порядка, так и за нарушение сроков доставки на сумму претензии.

Договор-заявка подписана обеими сторонами, подписи заверены печатями.

В качестве доказательств оказания услуг по договору-заявке истец представил товарно-транспортную накладную от 17.01.2025 № 3652171502/3877 на сумму 2 617 829,28 руб.

Товарно-транспортной накладной от 17.01.2025 № 3652171502/3877 подтверждается, что 17.01.2025 ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» произвело отпуск груза, перевозку которого выполнил водитель ФИО1

Согласно разделу 2 товарно-транспортной накладной от 17.01.2025 № 3652171502/3877 груз прибыл на место разгрузки 21.01.2025 в 12:50.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору истец представил в материалы дела журнал фиксации опоздания поставщиков, в котором зафиксировано опоздание.

В связи с нарушением срока поставки товара ООО «ОАЗИС» обратилось к ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» с претензией об оплате штрафа в размере 130 891,46 руб., исходя из расчета стоимость товара * 5% = 2 617 829,28 руб. * 5%.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» произвело зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, направив ООО «ОАЗИС» соответствующее уведомление от 03.03.2025.

Далее ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» обратилось в адрес ООО «ВИТАТРАНС» с претензией от 24.04.2025 № 2381-25 о возмещении суммы штрафа в размере 130 891,46 руб. в претензии указано, что в случае отсутствия факта оплаты указанной суммы, ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» имеет право истребовать данную сумму зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Уведомлением от 15.07.2025 № 3705 ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» сообщило ООО «ВИТАТРАНС» об одностороннем зачете обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков перевозки груза истец был вынужден заплатить ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» штраф путем зачета, в связи с чем понёс убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2025 № 582-М с требованием о возмещении суммы убытков в размере 130 891,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на чрезмерный размер ответственности. По мнению ответчика, на отношения сторон не распространяются меры ответственности, установленные договорными отношениями между истцом и иным лицом. Ответственность ответчика в данном случае ограничена положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с частью 11 которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 17.01.2025, условия которого позволяют квалифицировать данный договор как договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ВИТАТРАНС», выступая организатором спорной перевозки, по общему правилу несёт ответственность за действия привлеченного им перевозчика (ООО «СТРОЙТРАНСКОМ») перед своим контрагентом (ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС»).

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза по договору-заявке, в виде стоимости штрафа, уплаченного им в добровольном порядке своему контрагенту (за опоздание на выгрузку).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 2 и 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, что предполагает в исковом процессе надлежащее доказывание состава гражданско-правового нарушения в зависимости от вида и обстоятельств возникновения убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, нормы гражданского законодательства не содержат такого вида договорного обязательства, в рамках которого взыскание убытков было бы невозможно в силу закона. Следовательно, особенности исполнения договора транспортной экспедиции и договора по оказанию услуг по перевозке не ограничивают возможность применения норм об убытках.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» установленного договором-заявкой от 17.01.2025 срока доставки груза к разгрузке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств несения указанных убытков в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.01.2025 № 3652171502/3877, а также журнал фиксации опоздания поставщиков, в которых зафиксировано время прибытия транспортного средства, осуществляющего перевозку до местонахождения грузополучателя.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия об оплате штрафа, направленная грузополучателем - ООО «ОАЗИС», в адрес грузоотправителя - ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», а также уведомление от 03.03.2025 о зачете встречных однородных требований между указанными юридическими лицами.

Для подтверждения несения убытков истец также представил претензию от 24.04.2025 № 2381-25, полученную им от ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», и уведомление от 15.07.2025 № 3705 об одностороннем зачете обязательств.

Таким образом, факт несения истцом вышеуказанных убытков подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ООО «ВИТАТРАНС» предъявлено к взысканию в качестве убытков не штрафная санкция, связанная с нарушением срока доставки груза, а стоимость штрафа, уплаченного им грузоотправителю - ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС».

В рассматриваемом случае исполнитель (ООО «СТРОЙТРАНСКОМ») по договору оказания услуг по перевозке грузов, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за оказанные услуги, но допустивший нарушения при исполнении своих договорных обязательств (нарушение сроков перевозки груза), не должен ставить заказчика (ООО «ВИТАТРАНС») в такое положение, при котором последний будет вынужден претерпевать имущественные потери по требованиям третьих лиц (ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС»), связанные с просрочкой исполнения исключительно со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В подпункте 1.4 пункта 6.1 договора-заявки от 17.01.2025 установлено, что перевозчик наряду с уплатой установленных настоящей заявки-договора штрафов, обязан также уплатить все суммы штрафных санкций, выставленных в адрес заказчика вытекающих из действия или бездействия перевозчика.

В договоре-заявке от 17.01.2025 также предусмотрено, что заказчик вправе не оплачивать перевозку на сумму претензии, порчи, гибели, потерь, штрафов в случае составления претензии по данной перевозке в виде штрафных санкций как за правил пропускного режима, внутреннего порядка, так и за нарушение сроков доставки на сумму претензии.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком доставлен груз к месту назначения и передан грузополучателю - ООО «ОАЗИС», в полном объеме, без нарушения его целостности и в отсутствие каких-либо претензий к качеству груза.

Из товарно-транспортной накладной от 17.01.2025 № 3652171502/3877 следует, что фактически спорный груз доставлен грузополучателю 21.01.2025 в 12:50, то есть с нарушением срока, установленного договором-заявкой от 17.01.2025.

При этом пунктом 4.10.4 условий сотрудничества с контрагентами ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» предусмотрено, что прибытие на регистрацию и сдача документов по доставке к грузополучателям, осуществляется не позднее 1:00 ночи даты выгрузки, а в случае нарушения сроков прибытия на регистрацию и сдаче документов, контрагент обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости груза в накладной.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» в момент заключения договора-заявки с ООО «ВИТАТРАНС» было уведомлено о размере возможных санкций, которые могут быть предъявлены к нему в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по соблюдению срока доставки груза под разгрузку, в том числе в виде взыскания с него расходов, понесенных грузоотправителем в виде штрафа, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что условия договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «ВИТАТРАНС» и ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений ответственность за просрочку доставки груза в ином размере, чем в прямом договоре ООО «ВИТАТРАНС» с ООО «СТРОЙТРАНСКОМ», не свидетельствует о нарушении ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» как перевозчиком по самостоятельному договору-заявке принятых на себя обязательств перед ООО «ВИТАТРАНС».

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вменяемым ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку (просрочка доставки груза), ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Требование, предъявленное ответчику, по сути, основано на самостоятельных договорных правоотношениях ООО «ВИТАТРАНС» с ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», участником которого ответчик не являлся и с условиями которого ознакомлен не был.

Суд также учитывает, что ответчик, не являясь стороной договора поставки от 10.12.2024 № 202, заключенного между ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» и ООО «ОАЗИС», и договора транспортной экспедиции от 07.08.2024 № RU24CM000108423, заключенного между ООО «ВИТАТРАНС» и ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», не имел возможности повлиять на формирование условий вышеуказанных договоров, размер штрафа, ставка которого существенна и составляет 5% от стоимости груза.

Истец, заключив договор транспортной экспедиции с ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», добровольно принял на себя договорные условия о собственной ответственности (в случае нарушения сроков прибытия на регистрацию и сдаче документов, контрагент обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости груза в накладной).

Формальное переложение мер ответственности из отношений по договору поставки от 10.12.2024 № 2024 или договору транспортной экспедиции от 07.08.2024 № RU24CM000108423 на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, учитывая, что доставленный перевозчиком товар был принят получателем без каких-либо претензий к его качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что размер предъявляемых ответчику убытков (130 891,46 руб.) превышает стоимость подлежащей ей оплате перевозки груза (100 000 руб.) (более чем в 1,3 раза).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перенесение полной ответственности в виде взыскания стоимости штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту, не отвечает принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости судебного разбирательства, при этом признает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в порядке пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», устанавливающего штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, размер которого не превысил размер провозной платы.

Соглашаясь с условием о компенсации штрафных санкций (пункт 6.1 договора-заявки от 17.01.2025), предполагать, что ему будет выставлен штраф (в виде убытков) в большем размере, чем предусмотрено Законом, ответчик не мог – истец его с этим условием не ознакомил.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование в размере девяти процентов провозной платы.

Стоимость перевозки по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 17.01.2025 установлена в размере 100 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, понесенные ООО «ВИТАТРАНС» убытки подлежат возмещению ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» в размере 9 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. * 9%.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 545 руб., исходя из цены иска 130 891,46 руб.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 09.02.2026 № 2595 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 545 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 794 руб. (130 891,46 руб. / 9 000 руб. / 121 891,46 руб., 6,88% / 93,12%, 11 545 руб. = 794 руб. + 10 751 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. убытков, а также 794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (оплаченной по платежному поручению от 09.02.2026 № 2595).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Кошеварова