Определение от 22 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11334 по делу № А62-1552/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-11334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2026 г. по делу № А62-1552/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу адвокатского бюро, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что на момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в распоряжении должника имелись денежные средства, которые были получены им в рамках утвержденного мирового соглашения, в результате совершения оспариваемого платежа не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении момента возникновения требования кредитора, о доказанности недобросовестности должника рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост