Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12287/2020-АК
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А50-19895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2018;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандартмедиасервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-19895/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края в г. Перми.

установил:

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Черняховского, 63- 124). Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 29 апреля 2019 года.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01 декабря 2018 года.

Срок процедуры реализации имущества продлевался определениями от 29 апреля 2019 года – на 4 месяца, от 19 августа 2019 года – на 2 месяца, от 08 октября 2019 года – на 3 месяца, от 16 декабря 2019 года – на 3 месяца, от 02 марта 2020 года – на 3 месяца, от 25 мая 2020 года – на 3 месяца, от 10 августа 2020 года – на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 31 августа 2020 года.

В судебном заседании 31 августа 2020 года финансовый управляющий сообщил о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, акт осмотра жилого помещения должника, реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате фиксированного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стандартмедиасервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от обязательств перед ним, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг перед ним возник на основании судебного акта о признании сделки недействительной, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении должником правами, незаконности действий должника, в связи с чем апеллянт обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях должника.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии возможности оспаривания сделок должника.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 1 025 457,67 руб. (реализация имущества).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди на сумму 2 294 245,14 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 931 612,90 руб., что составляет 40,60 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 44 672,23 руб., в том числе вознаграждение за процедуру реализации имущества 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда.

Расходы финансового управляющего в сумме 19 672,23 руб. погашены за счет конкурсной массы.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования апеллянта основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-35682/2017, которым признаны недействительными договор возмездного оказания услуг № 11 от 22 февраля 2017 года и от 01 марта 2017 года, применены последствия недействительности сделок.

По мнению апеллянта, недобросовестность действий должника, подписавшего данные договоры, установлена судебными актами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта злоупотребления должника.

В соответствии с вышеуказанным решением договоры, на основании которых ООО «Стандартмедиасервис» перечислило ФИО1 денежные средства, признаны мнимыми. Во исполнение данных договоров ООО «Стадартмедиасервис» перечислило должнику денежные средства, соответствующая сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как пояснял должник при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в последующем статус индивидуального предпринимателя получен им по просьбе брата и через два месяца статус прекращен. На счет должника как индивидуального предпринимателя поступило лишь 2 платежа. Договоры, признанные мнимыми, он не подписывал, денежные средства со счета не снимал.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении уголовного дела должник ФИО1 отрицал факт подписания и представления для исполнения договоров, признанных мнимыми и исполнение которых произведено в пользу него.

Из копии постановления о признании потерпевшим от 07 марта 201 года, представленной кредитором, следует, что уголовное дело №1190157005100323 по части 3 статьи 159 УК РФ возбуждено по факту, хищение путем обмана и злоупотребления доверием совершены неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время не представляется возможным сделать достаточно обоснованный и однозначный вывод о том, что должник при возникновении обязательств, на котором кредитор ООО «Стандартмедиасервис» основывал свое требование, действовал незаконно (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали достаточные основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-19895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов