Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2026 года

Дело №А21-12157/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2026) общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2026 по делу № А21-12157/2025 (судья

ФИО1), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее –

ООО «Унисервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-33287/2021) 23.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Факел-строй плюс» (далее – ООО «Факел-строй плюс») 10 038 370 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2026 исковые требования

ООО «Унисервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Факел-строй плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Факел-строй плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.01.2026 по делу № А21-12157/2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало привлечь ФИО3 (являющуюся участником и руководителем должника) к участию в деле в качестве третьего лица; заявителем пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания:

• 21.05.2026 от ООО «Факел-строй плюс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы

веб-конференция, в удовлетворении которого отказано в связи с невозможностью установления даты выдачи доверенности.

• 25.05.2026 от ООО «Факел-строй плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на отказ в участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО «Факел-строй плюс» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности

ФИО3, в связи с чем их привлечение к участию в деле не требуется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Факел-строй плюс» не указано, каким образом решением суда по делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО3; указанные подателем жалобы обстоятельства основанием, предусмотренным статьей 51 АПК РФ для привлечения

ФИО3 в качестве третьего лица, не являются.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае, ответчик является подателем апелляционной жалобы, в связи с чем следует заключить, что представитель

ООО «Факел-строй плюс» имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Ссылка ООО «Факел-строй плюс» на отказ в участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция и неполучении отзыва на апелляционную жалобу, основанием для отложения судебного разбирательства не является, притом, что:

• ООО «Факел-строй плюс» не было лишено возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, приложив надлежаще оформленную доверенность на своего представителя;

• какие-либо процессуальные документы на стадии апелляционного пересмотра от ООО «Унисервис» не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении

ООО «Унисервис» в период с 30.07.2018 по 08.02.2019 перечислений в пользу

ООО «Факел-строй плюс» 10 038 370 руб. с назначением «по договору % займа (8%) № 13 от 27.07.2018», которые не были возвращены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения конкурсный управляющий ООО «Унисервис» направил в адрес ООО «Факел-строй плюс» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ответчик фактически устранился от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов.

Каких-либо возражений по представленным конкурсным управляющим

ООО «Унисервис» сведениям и доказательствам ООО «Факел-строй плюс» не указало; доводы об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым перечислениям, не опровергло.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства

ООО «Факел-строй плюс» не представило хоть каких-либо достаточные сведения и документы, опровергающие указанные истцом обстоятельства.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Факел-строй плюс» в пользу ООО «Унисервис» 10 038 370 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод является по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2026 по делу № А21-12157/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова