Решение от 30 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7133/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Грандмебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: ОСФР по Белгородской области, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на находящиеся в собственности должника ООО "Грандмебель" земельный участок с кадастровым номером31:16:0215007:725, площадью 852 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0215007:524, площадью 392, 6 кв.м., по адресу: <...>.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

Направленная в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, корреспонденция (почтовый идентификатор 30800017551813, 30800011517075, 30800013507715, 30800018501466), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" № 464-п от 20.12.2024 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно ответа АО "Почта России" №Ф82-03/121720 от 30.03.2026, организация ООО "Грандмебель" по адресу - 308033, <...> - отсутствует, выбыла более 1 года назад. Почтовый ящик и вывеска с наименованием организации отсутствуют. Письменные распоряжения о переадресации поступающей корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Место нахождения организации сотрудникам ОПС 308033 не известно.

В соответствие с пунктом 2.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений 464-п от 20.12.2024, условия доставки почтовых отправлений, извещений ф. 22/ф. 22-0/ ф. 22/119 в адрес юридических лиц, находящихся в зданиях бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются в договорах на оказание услуг почтовой связи. При отсутствии договора извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 на поступившие отправления не подлежат печати и доставке почтальонами, почтовые отправления подлежат выдаче в объектах почтовой связи в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка в течение всего срока хранения, установленного для соответствующего вида почтового отправления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

По правилам статей 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №135145/25/31010-СД:

• 10924/25/31010-ИП, возбужденное 24.01.2025 на основании исполнительного листа № 31RS0016#2-5191/2024#3 от 20.01.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода;

• 135145/25/31010-ИП, возбужденное 20.05.2025 на основании исполнительного листа № ФС 049291755 от 05.04.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода;

• 143838/25/31010-ИП, возбужденное 30.05.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №310024103540506 от 29.05.2025,выданного ОСФР по Белгородской области;

Постановлением об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику от 24.07.2025, исполнительные производства №10924/25/31010-ИП от 24.01.2025, №135145/25/31010-ИП от 20.05.2025, №143838/25/31010-ИП от 30.05.2025 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №135145/25/31010-СД.

Предметом исполнения является указанного исполнительного производства является задолженность в размере 6 790 112 руб. 62 коп. в отношении должника ООО "Грандмебель".

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом в собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:725, площадью 852 кв.м., и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0215007:524, площадью 392,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

На основании изложенного, отдел судебных приставов, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, принадлежащие должнику, в целях погашения имеющейся задолженности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение гражданского законодательства соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пунктом 4 указанной статьи).

С учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Также, исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 11 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Материалами дела также подтверждается, что остаток текущей задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 12 662 185 руб. 96 коп.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, требование Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:725, площадью 852 кв.м., и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0215007:524, площадью 392,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО "Грандмебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "Грандмебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова