Решение от 3 марта 2026 г. Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А61-6080/2025
г. Владикавказ
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Кокаевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галабаевой И.Т., рассмотрев в судебном заседании,

проводимом с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания ( ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 № б/н ( личность установлена);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – больница) о взыскании 2 838 936 рублей 25 копеек убытков; 547 392 рубля 37 копеек договорной неустойки за период с 20.08.2024 по 15.08.2025; 130 939 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 15.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Через систему «Мой Арбитр» 24.02.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно представленным уточнениям истец просил взыскать с ответчика 2 838 936 рублей 25 копеек убытков; 547 392 рубля 37 копеек договорной неустойки по контракту за период с 20.08.2024 по 15.08.2025 с продолжением начисления по день исполнения решения суда; 159 506 рублей 74 копейки законной неустойки за период с 02.05.2024 по 15.08.2025 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту от 01.07.2024 № 0310200000324001657 на поставку расходного материала (далее – Контракт), заключенному по результатам электронного аукциона, а также по договорам: №7 от 02.05.2024, №9 от 14.05.2024, №10 от 03.06.2024, №11 от 13.06.2024, №12 от 20.06.2024, б/н б/д заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие претензий со стороны больницы относительно качества и количества поставленного товара. По мнению истца, непредставление встречного обеспечения обязательств по договорам и контракту способствовало возникновению убытков на стороне истца.

В судебном заседании 19.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.02.2025, затем до 03.03.2026, о чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи вынесены протокольные определения.

Информация об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ, письменный отзыв на иск

не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и больница (заказчик) 01.07.2024 по результатам электронного аукциона (номер извещения на сайте zakupki.gov.ru 0310200000324001657) заключили контракт № 0310200000324001657 на поставку расходного материала в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходного материала в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту).

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (Приложение №2 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта).

Поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 362013, Республика Северная Осетия – Алания, <...> (пункт 1.3. Контракта).

Цена контракта составила 7 086 366 рублей 12 копеек. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней.

Датой поставки товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком. (пункт 5.3. Контракта).

В подтверждение поставки товара в рамках исполнения Контракта предпринимателем представлены товарная накладная от 22.07.2024 №206, акт приема-передачи товара №206 от 22.07.2024; товарная накладная от 25.09.2024 №246; счет -фактура от 02.09.2024 №234.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов, предусмотренных пунктом 5.2. Контракта в соответствии с пунктом 5.2. Контракта в соответствии с пунктом 4 статьи 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, и на основании результатов экспертизы, проведенной Заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Заказчик принял поставленный товар без претензий к качеству и количеству поставленной продукции на сумму 2 278 406 рублей 25 копеек, о чем свидетельствуют подписанные 06.12.2024 заказчиком документы о приемке с использованием единой информационной системы.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту), в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта (пункт 8.4. Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.05.2025, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 Контракта).

Ответчик оплату поставленного товара по контракту № 0310200000324001657 не осуществил.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров №7 от 02.05.2024, №9 от 14.05.2024, №10 от 03.06.2024, №11 от 13.06.2024, №12 от 20.06.2024, б/н б/д заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 10 дней с момента заключения договора в соответствии с условиями и спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров твердая цена по договору №7 от 02.05.2024 составила 20 000 рублей, по договору №9 от 14.05.2024 – 64 800 рублей, по договору №12 от 20.06.2024 - 27 000 рублей, по договору №10 от 03.06.2024 - 221 000 рублей, по договору №11 от 13.06.2024 - 52 600 рублей, по договору б/н б/д цена составила 175 800 рублей.

Пунктом 2.6. вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. при приеме-передаче товара заказчиком от поставщика, последний передает надлежаще оформленные счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров предпринимателем в адрес больницы направлена претензия от 28.04.2025 №1

с требованием погасить задолженность, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товаров.

Относительно квалификации истцом заявленного требования о взыскании 2 838 936 рублей 25 копеек со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 25 разъяснил следующее. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из такого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, судом разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ. В настоящем споре требование предпринимателя о взыскании убытков основывалось на факте неисполнения больницей обязательств, предусмотренных контрактом и договорами в отсутствии претензий со стороны больницы по количеству и качеству поставленных товаров. Истцом фактически предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона и договоров, заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судом изменена правовая квалификация требования, что не является предъявлением нового требования.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона

о контрактной системе).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки истцом

в адрес ответчика товара по контракту № 0310200000324001657 согласно спецификации и заявок заказчика.

Отсутствие претензий к поставленному товару подтверждается подписями

и печатями получателя на товарных накладных, акте приема-передачи товара,

а также структурированными документами о приемке, размещенными в карточке контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Обязательства по контракту № 0310200000324001657 по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовался долг в размере 2 278 406 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора №9 от 14.05.2024 поставщиком поставлены товары согласно спецификации на сумму 64 800 рублей, а заказчиком приняты указанные товары по товарной накладной №149 от 14.05.2024.

В рамках исполнения договора №10 от 03.06.2024 поставщиком поставлены товары согласно спецификации на сумму 221 000 рублей, а заказчиком приняты указанные товары по товарной накладной №167 от 03.06.2024.

В рамках исполнения договора №11 от 13.06.2024 поставщиком поставлены товары согласно спецификации на сумму 52 600 рублей, а заказчиком приняты указанные товары по товарной накладной №175 от 13.06.2024.

По договору №12 от 20.06.2024 поставщиком поставлены товары согласно спецификации на сумму 27 000 рублей, а заказчиком приняты указанные товары по товарной накладной №181 от 20.06.2024. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 670 рублей по договору №12 от 20.06.2024, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

По договору б/н и б/д поставщиком поставлены товары согласно спецификации на сумму 175 800 рублей, а заказчиком приняты указанные товары по товарной накладной №153 от 20.05.2024.

Все вышеуказанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Договоры №9 от 14.05.2024, №11 от 13.06.2024 и договор б/н и б/д сторонами не подписаны. Вместе с тем, товарные накладные, подтверждающие поставку товаров согласно спецификации к указанным договорам имеют подпись уполномоченного лица и печать больницы.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Получение товаров при поставке без договора по счету будет свидетельствовать, что покупатель совершил акцепт оферты (статья 438 ГК РФ). В этом случае суд квалифицирует поставку без договора как разовую сделку купли-продажи, которую покупатель должен оплатить (статья 486 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также наличие товарных накладных, подтверждающих исполнение, договоры №9 от 14.05.2024, №11 от 13.06.2024 и договор б/н и б/д считаются заключенными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что поставка как по каждому договору, так и по общей сумме заявленной по указанным договорам ко взысканию суммы долга не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности договорам №9 от 14.05.2024, №12 от 20.06.2024, №10 от 03.06.2024, №11 от 13.06.2024, б/н б/д в общем размере 540 530 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по договору №7 от 02.05.2024 в размере 20 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности поставки товара по указанному договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв

на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований,

порядка расчета суммы задолженности не заявил, представленные истцом доказательства

не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении больницей взятых на себя обязательств, суд считает правомерными требования истца в части основного долга в общем размере 2 818 936 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с больницы 547 392 рубля 37 копеек договорной неустойки, начисленной с 20.08.2024 по 15.08.2025 с продолжением взыскания по день исполнения решения суда.

Суд соглашается с определением истцом начала периода начисления пени, в соответствии с которым он руководствовался документами подтверждающими исполнение обязательства, а не датой размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, так как в отсутствие мотивированного отказа от подписания документа о приемке правовое значение будет иметь фактическая дата поставки товара на бумажном носителе.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, приведенный истцом суд считает его некорректным на основании следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта № 0310200000324001657 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения сумма основного долга ответчиком не погашена, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив при расчете размер ключевой ставки на дату вынесения решения и установил, что подлежащая взысканию по Контракту № 0310200000324001657 неустойка, начисленная на предъявленную сумму основного долга в размере 2 278 406 рублей составляет 418 449 рублей 13 копеек (по поставке на сумму долга 88 566 рублей 70 копеек за период 01.10.2024 по 15.08.2025 неустойка составляет 14 597 рублей 27 копеек; по поставке на сумму долга 136 666 рублей 65 копеек за период с 24.10.2024 по 15.08.2025 неустойка составляет 20 900 рублей 89 копеек; по поставке на сумму 2 053 172 рубля 90 копеек неустойка составляет 382 950 рублей 97 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.05.2024 по 15.08.2026 в размере 159 506 рублей 74 копейки за период с 02.05.2024 по 25.08.2025 с продолжением взыскания по день исполнения решения суда.

Пунктом 7.1. Договоров №9 от 14.05.2024, №12 от 20.06.2024, №10 от 03.06.2024, №11 от 13.06.2024, б/н б/д предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленный факт задолженности по договорам, истец вправе начислить неустойку, установленную законом.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом проверен и признан некорректным. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, применив при расчете размер ключевой ставки на дату вынесения решения.

Неустойка по договору №9 от 14.05.2024 на сумму 64 800 рублей за период с 24.05.2024 по 15.08.2025 составила 15 032 рубля 52 копейки; по договору №10 от 03.06.2024 неустойка за период с 14.06.2024 по 15.08.2025 составила 48 870 рублей 47 копеек; по договору №11 от 13.06.2024 на сумму 52 600 рублей неустойка за период с 25.06.2024 по 15.08.2025 составила 11 332 рубля 67 копеек; неустойка по договору №12 от 20.06.2024 за период с 02.07.2024 по 15.08.2025 составила 5 577 рублей 57 копеек; по договору б/н и б/д на сумму 175 800 рублей за период с 30.05.2024 по 15.08.2025 составила 40 237 рублей 69 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего

исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе

по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприниматель уплатила 131 375 рублей государственной

пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 457 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 278 406 рублей задолженности по контракту № 0310200000324001657 от 01.07.2024, 418 449 рублей 13 копеек неустойки за период с 20.08.2024 по 15.08.2025, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга; 64 800 рублей задолженности по договору №9 от 14.05.2024, 15 032 рубля 52 копейки неустойки за период с 24.05.2024 по 15.08.2025, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга; 221 000 рублей задолженности по договору №10 от 03.06.2024, 48 870 рублей 47 копеек неустойки за период с 14.06.2024 по 15.08.2025, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга; 52 600 рублей задолженности по договору №11 от 13.06.2024, 11 332 рубля 67 копеек неустойки за период с 25.06.2024 по 15.08.2025, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга; 175 800 рублей задолженности по договору б/н, б/д, 40 237 рублей 69 копеек неустойки за период с 30.05.2024 по 15.08.2025, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга; 26 330 рублей задолженности по договору №12 от 20.06.2024, 5 577 рублей 57 копеек неустойки за период с 02.07.2024 по 15.08.2025, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга; а также 124 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья М.Г. Кокаева