Решение от 8 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2813/2026
г. Иркутск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18)

о взыскании 48 560 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании убытков в размере 48 560 рублей.

Определением суда от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец направил возражения на отзыв.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 03.04.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2026.

06.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № ФГК-167-9 от 16.02.2024, № ФГК-280-9 от 22.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, по условиям пункта 1.1 которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Согласно пункту 2.1.1 Договоров, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны

железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно пункту 1.4 договоров депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика в соответствии с пунктом 23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.04.2008 № 753р «Уб утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Материалы, оборудование, запасные части и изделия. Правила хранения».

Согласно пункту 2.1.16 Договоров подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, стоимость которых, согласована сторонами в Протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) деталей и узлов (запасных частей), принимаемых на хранение Подрядчиком, определенном в Приложении № 14 к Договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В рамках исполнения условий договоров ответчиком были приняты на хранение с оформлением актов о приеме-передаче МХ-1 колесная пара № 5-298246-2008, кассетные подшипники колесных пар Бренко -2 штуки, принадлежащие истцу.

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 48 560 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1.

В ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО «ФГК», хранящегося в депо ответчика, было выявлено отсутствие указанных деталей, что подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2025, подписанной с обеих сторон.

Претензией от 17.12.2025 исх-3587/АТОИрк/ю, истец предложил ответчику в течении тридцати дней, с момента получения претензии, возместить понесенные убытки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 24 806 рублей в части утраты колесной пары № 5-298246-2008, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Согласно пункту 2.1.17 договора подрядчик обязан по письменному требованию заказчика передать указанному им лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности заказчика, образовавшиеся в процессе проведения работ, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров передача деталей на хранение оформляется сторонами актом формы № МХ-1, порядок возврата деталей заказчику –актом формы № МХ-3.

Однако, доказательств возврата спорных колесных пар истцу по актам формы № МХ-3 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам инвентаризации сторонами составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 167, подписанная ответчиком, где в пункте 375 указано на кассетные подшипники колесных пар Бренко -2 штуки.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком на хранение спорных деталей в ремонтопригодном состоянии подтверждается актом формы МХ-1 от 20.10.2023.

Принимая во внимание положения заключенных договоров, с учетом подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по согласованной форме № МХ-1, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Факт передачи истцом на хранение спорных деталей и их принятие ответчиком подтверждается актом формы МХ-1.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком акт о возврате товарно-материальных ценностей № 8236 от 09.05.2024, журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками подписаны ответчиком в одностороннем порядке, и не подтверждают передачу истцу спорных деталей, кроме того инвентаризационная опись подписана ответчиком 10.11.2025.

Доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации, ответчиком в материалы дела не представлено, возврат заказчику спорных деталей в ремонтопригодном состоянии по актам формы № МХ-3 не осуществлен.

Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости переданных на ответственное хранение деталей, зафиксированной в актах формы МХ-1.

Ответчиком размер убытков надлежащими доказательствами не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования на сумму 24 806 рублей, что составляет 51, 08 % от суммы 48 560 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены судом полностью, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

• истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 575 рублей 60 копеек (10 000 рублей * 51,08% * 70 %);

• с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 6 424 рублей 40 копеек (10 000 рублей – 3 575 рублей 60 копеек).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1) стоимость переданных на хранение деталей (колесная пара № 5-298246-2008, кассетные подшипники колесных пар Бренко-2 шт.) в размере 48 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 424 рублей 40 копеек, всего – 54 984 рубя 40 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 575 рублей 60 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.02.2026 № 2191.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко