Постановление от 4 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29527/2025
г. Красноярск
04 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2026 года по делу № А33-29527/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 04;

от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-27») о взыскании 128 748 рублей 19 копеек штрафа по муниципальному контракту от 03.06.2025 № 02/05/2025 на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2026 исковые требования удовлетворены частично; с ФКУ «ИК-27» в пользу МКУ «УДИБ» взыскано 83 772 рубля 15 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента получения истцом протокола испытаний прочности бетона от 04.09.2025 № 332-Пн/25,

подтвердившего качество, у истца отсутствовали законные основания для отказа в приемке работ, предъявленных ранее. Перечисленные в претензии недостатки, касающиеся оформления документации или процедурного контроля, являются несущественными и формальными, не влияющими на качество итогового результата, что подтверждено испытаниями. Отказ от приемки работ по таких основаниям является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2026.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ФКУ «ИК-27» (подрядчик) был заключен был заключен муниципальный контракт от 03.06.2025 № 02/05/2025 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, по которому заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом, а подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и Ведомостью объемов и стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракт) сдать результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта его цена установлена на основании Ведомости объемов и стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракт) и составляет 1 287 481 рубль 86 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта местом выполнения работ является Бадалыкское кладбище (сектора № 22, 26, 27, 23, 20, 47, 48, 35, 50, 142, 45Н, 42Н (2 площадки), 28Н, 142В (3 площадки).

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 29.08.2025 (включительно).

Согласно пункту 3.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать результат выполненных работ заказчику по документу о приемке. Изменения либо отступления от требований, указанных в настоящем пункте, подрядчиком в одностороннем порядке не допускается. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется документом о приемке, подписанном обеими сторонами в установленном порядке. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа, подписанного сторонами (пункт 5.2.2 муниципального контракта).

Пункт 6.4. муниципального контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

К окончанию срока выполнения работ подрядчик работы не сдал, в связи с чем заказчик начислил ответчику штраф в размере 128 748 рублей 19 копеек из расчёта: 1 287 481,86 х 10%, потребовав его уплаты в претензии от 05.09.2025 № 4819.

В период с 15.08.2025 по 09.10.2025 между заказчиком и подрядчиком производилась переписка письмами о ходе выполнения работ.

В письме 15.08.2025 № 4392 заказчик сообщает, что выполняемые подрядчиком работы ведутся с недостаточным темпом, что ставит под сомнение завершение работ в срок, определенный муниципальным контрактом. Заказчик дополнительно требует предоставления в его адрес первичных документов, подтверждающих качество применяемых материалов на объекте: счетов-фактур на применяемые при выполнении работ материалы, а также документы, подтверждающие факт приобретения материалов, протоколы лабораторных испытаний применяемых материалов, материалы фотосъёмки выполненных работ (до и после производства работ), паспорта качества (сертификаты) на применяемые материалы.

Письмом от 22.08.2025 № 4553 заказчик повторно требует направления в его адрес первичных документов, подтверждающих качество применяемых материалов на объекте.

В письме от 08.09.2025 № 24/10/56/18-7862 подрядчик направляет пакет испрашиваемых заказчиком документов, включая: общий журнал, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качество материалов.

Письмом от 08.09.2025 № 6716 заказчик сообщает, что в ходе проверки исполнительной документации на соответствие условиями муниципального контракта выявлены замечания, требующие устранения в кратчайшие сроки.

В письме от 30.09.2025 № 24/10/56/18-8583 подрядчик направляет пакет испрашиваемых заказчиком документов, включая: общий журнал, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов, паспорта, сертификаты качества и

соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качества материалов.

Письмом от 09.10.2025 № 5475 заказчик указывает, что при проверке исполнительной документации на соответствие условиям муниципального контракта выявлены замечания, а именно: документы о качестве бетонной смеси вид М200 (В15 F100 W4) ГОСТ 26633-2015 не соответствуют установленным требованиям по подтверждению качества материала.

В соответствии с пунктом 3.4.8. подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ за счет умений и навыков, связанных с производством работ, привлечением компетентного технического персонала с необходимыми допусками и разрешениями на производство работ, а также использование инструментов, производственной базы, отвечающих предложенным технологиям выполнения указанных видов работ, предоставление сертификатов и других документов, соблюдение гарантий по качеству исполнения работ.

Согласно пункту 3.4.10. муниципального контракта при производстве работ Подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, инструменты, комплектующие, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие документы о качестве и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах лабораторных испытаний. На момент использования все материалы и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и строительная техника должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту от 24.12.2025 № 0000-001366, скорректированному 29.12.2025, работы приняты заказчиком 29.12.2025.

Считая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 128 748 рублей 19 копеек штрафа.

Изменив правовую квалификацию требований истца на требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, исковые требования удовлетворил частично, самостоятельно произведя расчет.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления на Бадалыкском кладбище подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации

показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что при сроке выполнения работ до 29.08.2025, установленном пунктом 4.2 контракта, работы подрядчиком сданы согласно акту от 29.12.2025 № 0000-001366.

Считая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 128 748 рублей 19 копеек штрафа в порядке, установленном пунктом 6.4 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.4. муниципального контракта установлена ответственность подрядчика как в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, так и в виде пени за просрочку исполнения обязательств. В то же время, данным пунктом предусмотрено, что ответственность в виде штрафа применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку заказчиком вменяется подрядчику только нарушение сроков выполнения обязательств, основания для удовлетворения требования учреждения о взыскании штрафа отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании суммы штрафа, начисленной за факт невыполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, указывая на выполнение подрядчиком работ не в срок предусмотренный муниципальным контрактом (просрочку исполнения обязательств).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

С учетом доказанности истцом факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости квалификации требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени, а не штрафа.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о сдаче им работ ранее 29.08.2025 в соответствии с представленной им выпиской из личного кабинета на сайте закупок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку информация о сдаче подрядчиком работ 29.08.2025 на сайте ЕИС закупки отсутствует, о чем свидетельствуют представленные заказчиком скриншоты с сайта. Сведения о направлении ответчиком актов выполненных работ в представленных письмах от 08.09.2025 № 24/10/56/18-7862, от 30.09.2025 № 24/10/56/18-8583 также не фигурируют.

Как следует из переписки сторон и не опровергнуто ответчиком, приемка выполненных работ осуществлена позже, предусмотренного муниципальным контрактом срока, по причине несоответствия представленных подрядчиком документов требованиям муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части - в размере правомерно начисленных пени.

Довод апеллянта о том, что с момента получения истцом протокола испытаний прочности бетона от 04.09.2025 № 332-Пн/25, подтвердившего качество, у истца отсутствовали законные основания для отказа в приемке работ, предъявленных ранее отклоняется апелляционной коллегией судей.

Повторно проанализировав переписку сторон, учитывая недостатки, касающиеся оформления документации и процедурного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика были обоснованные замечания, о чем подрядчик был своевременно извещен. Доказательств того, что заказчик искусственно создал условия для нарушения сроков исполнения спорного контракта путем затягивания процесса приемки выполненных работ не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2026 года по делу № А33-29527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко