Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020года
Дело № А60-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Социнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу № А60-12000/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социнвест" (далее – ООО "Социнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ФСС РО РФ, ответчик) о взыскании излишне списанной суммы штрафа по государственному контракту №370/08/537 от 11.09.2019 в размере 340 516 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает о необходимости расчета штрафа исходя из стоимости услуг. Обращает внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, согласно которому при начислении штрафа необходимо учитывать в части какого количества товара госконтракт был исполнен без нарушений (в рассматриваемом случае лишь 3 слуховых аппарата из 480) были выданы вне установленного госконтрактом месте), тогда как установленный госконтрактом размер штрафа предусмотрен для нарушения при выдаче всех 480 аппаратов). Кроме того, уплаченная истцом ответчику - ГУ-Свердловское РО ФСС РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в том числе, потому что ведет к получению ГУ-Свердловское РО ФСС РФ необоснованной выгоды. Никаких убытков ни ГУ-Свердловское РО ФСС РФ, ни третьим лицам причинено не было. В связи с чем ООО «Социнвест» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции этот довод и ходатайство ООО «Социнвест» оставлены без внимания, с чем истец не согласен, поскольку считает, что ходатайство является обоснованным и аргументированным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) (далее – ГУ – ФСС РО РФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Социнвест» (поставщик) (далее – ООО «Социнвест») был заключен государственный контракт от 11.09.2019 № 370/08/537 ИКЗ: 19-16660013279667101001-0139-001-2660-323 на поставку технических средств реабилитации – цифровых заушных сверхмощных слуховых аппаратов, согласно которому поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 государственного контракта).

Пунктом 4 государственного контракта (далее - Контракт) описаны технические характеристики объекта (слуховые аппараты классифицированы в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9999:2014 «Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология». Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Код классификации 22.06.15).

Согласно п. 5.1 Контракта цена настоящего контракта составляет 6 810 953 (шесть миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 30 коп., НДС не облагается, на основании налогового кодекса РФ ст. 149, п. 2, пп. 1.

ООО «Социнвест» в соответствии с условиями контракта представило ГУ – ФСС РО РФ в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию (далее - Гарантия), выданную Инвестиционным банком «Веста» № 04-17/6604-16 от 10.01.2020.

В соответствии с приложением № 1 к контракту определено место поставки товара: <...>

Истцом обязательства перед ГУ – ФСС РО РФ по поставке исполнены в полном объеме, слуховыми аппаратами были обеспечены 3 получателя в г. Нижний Тагил.

От Свердловского регионального отделения ОООИ ВОГ 28.11.2019 получена информация о надлежащем исполнении контракта (выдача слуховых аппаратов в г. Нижний Тагил). Указанная информация подтверждена ГАУ «Тагильский пансионат» (письмо от 09.12.2019 № 470) и поставщиком (письмо от 11.12.2019).

Вместе с тем поставщиком были нарушены условия контракта в части места выдачи слуховых аппаратов: вместо <...> сурдологический кабинет, аппараты выданы в г. Нижний Тагил.

10.01.2020 ГУ – ФСС РО РФ в адрес банка было направлено требование об уплате денежных средств по гарантии - штрафа в размере 340 547 руб. 67 коп. за выдачу ООО «СОЦИНВЕСТ» слуховых аппаратов не по адресу, указанному в контракте.

17.01.2020 ООО «СОЦИНВЕСТ» вместо банка оплатило штраф ГУ – ФСС РО РФ в размере, указанном в требовании об уплате денежных средств по гарантии 340 547 руб. 67 коп. (платежное поручение №22).

В письме в адрес ГУ – ФСС РО РФ от 17.01.2020 ООО «СОЦИНВЕСТ» сообщило, что считает размер взыскиваемого штрафа не соответствующим требованиям законодательства и сообщает о своем намерении оспаривать его в суде, при этом произведенный платеж не является подтверждением согласия с требованием об уплате денежных средств по гарантии, а оплата штрафа произведена исключительно с целью недопущения спора с банком.

ГУ – ФСС РО РФ письмом от 23.01.2020 № 04-17/6604-562 сообщило ООО «СОЦИНВЕСТ», что не имеет оснований для принятия исполнения по своему требованию от ООО «СОЦИНВЕСТ», в связи с чем вернуло денежные средства в размере 340 547 руб. 67 коп. ООО «СОЦИНВЕСТ».

23.01.2020 банк платежным поручением №4384 оплатил ГУ Свердловское РО ФССС РФ требуемый размер штрафа в размере 340 547,67 руб. и направил в ООО «СОЦИНВЕСТ» требование о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии.

ООО «СОЦИНВЕСТ» оплатило по требованию банка указанную сумму штрафа и неустойку в размере 994,98 руб. (341 542,65 руб.) платежным поручением №63 от 28.01.2020.

ООО «СОЦИНВЕСТ» считает требование ГУ – ФСС РО РФ о выплате штрафа в размере 340 547 руб. 67 коп. незаконным, а сам размер взысканного штрафа излишним.

По мнению истца, выплаченная в пользу ГУ – ФСС РО РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в том числе, потому что ведет к получению ГУ – ФСС РО РФ необоснованной выгоды. Никаких убытков ни ГУ – ФСС РО РФ, ни третьим лицам причинено не было.

Истцом произведен расчет штрафа, который, по его мнению, будет являться соразмерным: п. 7.4.3. контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 5000 рублей».

Размер штрафа может составлять: 5 000 руб. (размер штрафа, предусмотренный п. 7.4.3. контракта) / 480 (количество аппаратов, выданных в рамках контракта) х 3 (количество слуховых аппаратов, при выдаче которых, по мнению ГУ – ФСС РО РФ, ООО "СОЦИНВЕСТ" нарушило условия контракта) = 31,25 руб.

Таким образом, расчет излишне взысканного штрафа по государственному контракту следующий: 340 547,67 руб. - 31,25 руб. = 340 516,42 руб.

ООО "СОЦИНВЕСТ" направило предсудебную претензию в адрес ГУ – ФСС РО РФ. ГУ – ФСС РО РФ отказало в удовлетворении претензионных требований.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом были нарушены существенные условия государственного контракта, что является грубым нарушением условий контракта, истцом неверно применены условия п.7.4.3 контракта по расчету штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как5 верно указал суд первой инстанции, по условиям п. 3.1.11 контракта поставщик обязан информировать заказчика не позднее дня, следующего за датой окончания периода доставки, о невозможности передачи товара получателю, с указанием причин.

В адрес заказчика информация о том, что поставка будет осуществляться по другим адресам, не поступала.

От Свердловского регионального отделения ОООИ ВОГ 28.11.2019 получена информация о ненадлежащем исполнении контракта (выдача слуховых аппаратов в г. Нижний Тагил). Указанная информация подтверждена ГАУ «Тагильский пансионат» (письмо от 09.12.2019 № 470) и Поставщиком (письмо от 11.12.2019).

Таким образом, Поставщиком нарушены условия Контракта, в части места выдачи слуховых аппаратов: вместо <...> сурдологический кабинет, аппараты выданы в г. Нижний Тагил.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 7.4.2 – 7.4.3 настоящего раздела):

• 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 340 547 (Триста сорок тысяч пятьсот сорок семь) руб. 67 коп., в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

• 3 процента цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

• 2 процента цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Пункт 7.4.3 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

• 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п. 10.1. контракта требование об уплате указанной суммы направлено Гаранту - Инвестиционному банку «Веста» в рамках банковской гарантии от 09.09.2019 № 2019/1084-БГ. Денежные средства в сумме 340 547 руб. 67 коп. перечислены отделению Фонда п/п от 23.01.2020 № 4384.

Таким образом, в своих действиях Заказчик следовал указаниям законодательства РФ и условиям государственного контракта, подписанного с истцом.

Позиция истца о расчете штрафа исходя из стоимости услуг, которые оказаны с нарушениями, не основана на требованиях закона и условиях контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца размер неустойки (штрафа) по государственному контракту при предъявлении требования об оплате штрафа истцу исчислен в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Размер штрафов определен в соответствии с нормативными актами в твердом размере и указан в п. 7.4., 7.4.1. контракта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено право заказчика снижать размер неустойки (штрафа), так как это относится к компетенции суда, таким образом снизить размер штрафа у заказчика не было возможности, а также сам размер установлен государственным контрактом, который заказчик подписал на данных условиях.

Довод истца о том, что п. 7.4.3 контракта противоречит условиям, контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, предмет контракта определяется описанием объекта закупки, которое включено в раздел 4 контракта и приложение 1 к контракту (п. 2.1, раздел 1). Разделом 4 контракта определено, что неотъемлемой частью реабилитационного мероприятия по обеспечению слуховым аппаратами является осмотр получателя врачом сурдологом-отолариногологом, подбор, настройка слухового аппарата. Таким образом, услуги не имеют самостоятельной цены и являются частью мероприятия по обеспечению инвалида. Приложение 1 к контрактам определяет не только цену товара, а в целом стоимость обеспечения одного Получателя слуховым аппаратом. В случае определения стоимости мероприятия и нарушения порядка его проведения, расчет штрафа надлежит производить по ценовому основанию.

Кроме того, в части расчета штрафа истцом предлагается неверный алгоритм применения п. 7.4.3. контракта, в соответствии с которым начисляется штраф за каждый факт нарушения условий контракта, не имеющего ценового выражения. Штраф в размере 5000 рублей не делится на количество оказанных услуг по обеспечению слуховыми аппаратами и не умножается на число выявленных нарушений. Указанный штраф применяется к каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства. Например, за 5 случаев нарушения п. 3.1.17 (разглашение информации служебного и частного характера) поставщику был бы начислен штраф в сумме 25000 руб. (5*5000). В связи с этим, штраф за 3 случая нарушения условий контракта рассчитанный истцом в сумме 31,25 руб. не основан на требованиях закона и условиях контракта.

Довод о том, что истец действовал исключительно в интересах самих получателей слуховых аппаратов и по просьбе руководства ГАУ «Тагильский пансионат», что подтверждается письмом ГАУ «Тагильский пансионат» от 09.12.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен, как указано выше, в адрес заказчика не поступало писем о том, что у истца имеется намерение поставить товар по просьбе ГАУ «Тагильский пансионат» в г. Нижний Тагил; дополнительные расходы на поставку аппаратов в г. Нижний Тагил понесены по самостоятельной инициативе истца.

Довод истца о снижении штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонен. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу №А60-12000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова