Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года Дело № А56-105466/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Софос» ФИО1 (доверенность от 29.10.2024), от акционерного общества «РСК» ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вита Флор» ФИО3 (доверенность от 02.03.2026),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пименовой И.О. кассационную жалобу акционерного общества «Софос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-105466/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Софос», адрес: 141503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Софос»), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РСК», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «РСК»), о взыскании 9 645 250 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита Флор», адрес: 125481, Москва, ул. Свободы, д. 103, стр. 8, эт. 2, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Вита Флор»).

Делу присвоен номер А41-53943/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело принято к производству, ему присвоен номер А56-105466/2024.

Решением суда от 27.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 решение от 27.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Софос», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не отложив судебное заседание по ходатайству истца, нарушил процессуальные нормы, что могло привести к принятию неправильного решения, а значит является основанием для его отмены. Кроме того, истец считает доказанным факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и факт причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Софос» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «РСК» с ними не согласился. Представитель общества «Вита Флор» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора поставки на основании заказов истца и выставленных ему счетов в период с 14.10.2021 по 26.10.2021, общество «РСК» изготовило и поставило истцу стеклопакеты, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.11.2021 № 2804/14 и № 2805/18, от 23.11.2021 № 2867/14.

Товар принят покупателем без замечаний к качеству.

Общество «Софос» во исполнение договора от 30.06.2021 № 02/02-14/2020 на изготовление и монтаж (с доставкой), заключенного с обществом «Вита Флора», осуществило монтаж поставленного товара на объекте третьего лица «административно-производственный комплекс» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, п.с.Пешковское, д. Радумля, район МТС-2.

Общество «Софос» 30.06.2021 пригласило ответчика на объект для осмотра установленных стеклопакетов в связи с появлением трещин на стеклах.

По результатам осмотра ответчиком составлен акт от 07.07.2022 № 65, в котором указано, что выявленные недостатки (в основном на стеклопакетах малого размера) обусловлены нарушением условий эксплуатации, а именно чрезмерным нагревом в связи с укрытием стеклопакетов пленкой, которая после производства ремонтных работ приобрела темный цвет и препятствовала отведению избыточного тепла (термошок). Общество «РСК» отметило, что в соответствии с пунктом 9.16 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» при эксплуатации стеклопакетов, изготовленных из неупрочненного стекла, не допускается изменять в том числе их оптические характеристики. Количество поврежденных стеклопакетов в акте не зафиксировано.

В дальнейшем истцом и третьим лицом без участия ответчика составлены дефектные акты от 08.11.2022, 17.01.2023 согласно которым количество стеклопакетов с трещинами составило 442 единицы. В период между составлением этих актов количество поврежденных стеклопакетов увеличилось на 20 единиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-218597/22-151-1662 удовлетворены требования общества «Вита Флор» к обществу «Софос» о взыскании 9 455 820 руб. 80 коп. убытков, 120 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 69 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку дефекты на стеклопакетах появились в период гарантийного срока, суд посчитал, что общество «Софос» как подрядчик использовало изделия ненадлежащего качества, а потому должно устранить выявленные недостатки.

Общество «РСК» не участвовало в рассмотрении дела № А40-218597/22-151-1662.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-28955/23-151-239 между обществом «Вита Флор» и обществом «Софос» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым исполнение требования об уплате денежной суммы по делу № А40-218597/22-151-1662 совершено путем частичного взаимозачета долга третьего лица перед обществом «Софос» по договору подряда в размере 5 443 092 руб.

Общество «Софос» 18.04.2024 направило ответчику претензию с требованием компенсировать 9 645 250 руб. 80 коп. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. В подтверждение факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истец ссылался на обстоятельства, установленные в деле № А40-28955/23-151-239, в том числе на заключение проведенной в названном деле судебной экспертизы, согласно которой трещины на стеклах возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов.

Возражая на иск, общество «РСК» указало, что решение суда по делу № А40-28955/23-151-239 не имеет для него преюдициального значения, ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения дефектов в спорных стеклопакетах.

Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что причина повреждения стеклопакетов уже установлена, а третье лицо (общество «Вита Флор») в своих пояснениях указало, что стеклопакеты демонтированы, объект исследования отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав иск не обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с нарушением требований к его качеству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, равно как и не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком договоренностей о качестве товара, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как указывалось выше, товар был принят покупателем без замечаний по качеству.

Претензии по качеству заявлены после монтажа и начала эксплуатации товара. Дефектные акты составлены и внесудебные экспертные исследования проведены без участия ответчика и без уведомления его об этом. Общество «РСК» не участвовало в рассмотрении дела № А40-218597/22-151-1662 и не имело возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Решение суда по делу № А40-218597/22-151-1662 не имеет для ответчика преюдициального значения.

Ссылку заявителя жалобы на результаты внесудебных исследований, представленных в дело № А40-218597/22-151-1662 и судебной экспертизы, проведенной в названном деле, обоснованно отклонены судами. В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Однако в настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Довод общества «Софот» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания признается коллегией необоснованным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Истец 11.08.2025 представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2025, на иную дату, мотивированное невозможностью явки представителей, находящихся в отпуске.

Вместе с тем, невозможность участия представителей не исключает возможности возложения исполнения их обязанностей на иное лицо, например, единоличный исполнительный орган истца.

То обстоятельство, что конкретные представители не могут принять участия в судебном заседании, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не сообщил о намерении представить какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, то есть ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Таким образом, суд округа полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-105466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Софос» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

Е.А. Михайловская