Решение от 15 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126659/2025
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г Санкт-Петербург, <...> д 20 литера а, помещ 2Н, ОГРН: <***>);

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, <...> Д. 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>);

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 13.04.2026

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - Общество) о взыскании по Договору от 28.08.2020 №4694-ППс:

-127.150,28 рублей задолженности 6-платежа;

-1.005,725,50 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.11.2025 включительно, за нарушение сроков внесения 6-платажа;

-неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 12.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела поступил письменный отзыв Общества на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды от 17.05.2007 №11-А139438 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель (Комитет) передал во временное пользование и владение арендатору за плату помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, лит. А (далее по тексту – Объект)

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения в порядке пункта 2.1 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ).

Договор купли-продажи Объекта при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 28.08.2020 №4694-ППс был заключен между Комитетом (Продавец) и Обществом (Покупатель) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, вынесенного по делу А56-27376/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (далее - Договор). Договор считается заключенным 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта (без учета НДС) составила 20.000.000,00 рублей.

По условиям Договора Покупатель (Общество) оплачивал цену продажи Объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) в соответствии с приложением 1 к Договору, равными долями, ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (Комитета).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.

Согласно приложению 1, срок оплаты 6-го платежа в размере 367.991,40 рублей был установлен до 29.11.2020 включительно.

Оплата 6 платежа была произведена частично в сумме 240 841,12 рублей.

Затем, на основании заявления Общества от 06.11.2020 №04-15-60947/20-0-0 в счет оплаты части 6 платежа в размере 127.150,28 рублей (367.991,40 руб. - 240 841,12 руб.) была зачтена переплата по платежному получению от 11.08.2020 №30 с назначением платежа «оплата по Договору аренды №11-А139438 за июль 2020 года».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона №159-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом №159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей подлежит прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Обязательство Общества по оплате 6 платежа по договору купли-продажи было прекращено фактическим исполнением, что подтверждается письмом Комитета от 02.12.2020 №04-15-80947/20-0-1, копия которого представлена в материалы дела.

Впоследствии, Общество, полагая ненадлежащим исполнение Комитетом требований Законом №135-ФЗ и обязательств по договору аренды Объекта, обратилось 21.08.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета убытков в сумме 2.203.098,94 рублей и неосновательного обогащения в сумме 157.364,21 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу А56-79727/2023 с Комитета в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 157.364,21 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, Комитет указывал на то, что выплатив, платежным поручением от 27.06.2025 №7613, денежные средства во исполнение судебного акта по делу №А56-79727/2023, Комитет счел, проведенный зачет по договору купли-продажи не состоявшимся, и заявил о взыскании с Общества задолженности по оплате 6 платежа в размере 127.150,28 рублей и неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Комитетом заявлены требования о взыскании

• задолженности по оплате 6 платежа в сумме 127.150,28 рублей

• и неустойки, исчисленной по состоянию на 26.11.2025 в соответствии с пунктом 7.3. Договора в размере 1.005.720,50 рублей (367 991,40 руб. х 0,15% х 1822 дн. (с 01.12.2020 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ) по 26.11.2025).

Пени начисляются до момента погашения задолженности по оплате, в связи с чем оставляем за собой право на предъявление к уплате суммы пени, начисленной по состоянию на дату оплаты суммы задолженности.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлена претензия от 03.10.2025 №04-27-23631/25-0-0 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента отправления данной претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество против удовлетворения заявленных требований возражало.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, зачет денежных средств в сумме 127.150,28 рублей был проведен на основании письма Общества от 06.11.2020. Рассмотрев обращение Общества, Комитет письмом от 02.12.2020 согласился с проведением зачета, признав, таким образом, обязательства по оплате 6 платежа по Договору купли-продажи погашенными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что зачет как способ прекращения обязательств представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны; при наличии предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий зачет производит правовой эффект в момент, когда обязательства стали способными к зачету, вне зависимости от действий другой стороны.

Таким образом, обязательства Общества по оплате 6 платежа были прекращены зачетом встречных требований в порядке, предусмотренном статьей статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, судебными актами по делу А56-79727/2023 с Комитета взысканы денежные средства в сумме 157.364,21 рублей, так как в ходе судебного разбирательства суд установил наличие переплаты по договору аренды от 17.05.2007 №1-А139438.

В ходе рассмотрения дела А56-79727/2023 Комитет не мог не располагать сведениями о произведённом в 2020 году зачете, вместе с тем наличие задолженности по договору аренды установлено судом не было, в то время как наличие переплаты было установлено судом и документально не опровергнуто Комитетом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исполнение Комитетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании выявленной в ходе судебного разбирательства по делу А56-79727/2023 переплаты, не может быть признано основание для взыскания указанной суммы с Общества в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, тем более что Комитет не заявлял о признании недействительным зачета взаимных требования, проведённого сторонами в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2020 году.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.