Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2884/2026

Москва Дело № А40-272826/23 23.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тим-Профи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 г по делу № А40-272826/23 о признании недействительными сделками перечисления ООО «Стройком» в пользу ООО «ТимПрофи» денежных средств в общем размере 930 000 руб.,

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Данис Иршатович (является членом СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 700), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024.

В арбитражный суд 28.04.2025 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.04.2023 по 19.04.2023 денежных средств на сумму 930 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Стройком» в пользу ООО «Тим- Профи» денежных средств в общем размере 930 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Тим-Профи» в конкурсную массу должника ООО «Стройком» денежные средства в размере 930 000 руб. Взыскано с ООО «Тим-Профи» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тим-Профи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводились к тому, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения

оспариваемых платежей, а указанные судом обстоятельства не могут служить доказательством образования, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Стройком» на дату сделки.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Отройком» производило авансовые платежи в адрес ООО «Тим-Профи», а ООО «Тим-Профи» оказывало услуги. Подтверждением факта оказания услуг является подписанный без замечаний со стороны ООО «Отройком» универсальный передаточный акт № 19 от 30.04.2023г. на сумму

930 000 руб. за «Услуги по Бухучету за апрель 2023г.».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам совершения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником в пользу ООО «Тим- Профи» операций по перечислению денежных средств в совокупности на сумму 930 000 руб. за период с 12.04.2023 по 19.04.2023, с назначением платежей: «оплата по договору б/н от 10.04.2023 за бухгалтерские услуги».

Полагая, что спорные перечисления совершены должником безвозмездно в отсутствие документальных оснований, при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного к должнику лица, о чем не могла не знать другая сторона сделки, следствием совершения которой стало выбытие ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов требования ФНС России № 28 по г. Москве в общем размере 341 748 521 руб. 10 коп., возникшие в связи с неуплатой должником обязательных платежей в соответствии с установленными сроками по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по НДС за период 3кв. 2019, 2кв. 2020- 2кв. 2022, по налогу на прибыль за период 2020 - 1кв.2021, 3кв. 2021, по транспортному налогу за период 2021, по страховым взносам за период 1- 3кв. 2021 и пр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, принятым в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования ИФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в совокупности на сумму 275 134 002 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязанности по уплате НДС за 4 кв. 2022, НДФЛ за полугодие 2023, транспортного налога за период 2 кв. 2023, 3 кв. 2023 и пр.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), суд пришел к выводу о наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

При этом, как верном отметил суд, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно назначениям платежей, денежные средства перечислялись во исполнение договора от 10.04.2023.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника не

исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует документация должника, позволяющая установить документальные доказательства подтверждения реальности правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Тим-Профи» в материалы дела предоставлена копия договора от 10.04.2023, заключенного между ООО «Тим-Профи» (исполнитель) и ООО «Стройком» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывал бухгалтерские услуги и услуги по налоговому учету в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора от 10.04.2023).

Принимая во внимание пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

По смыслу вышеприведенных норм права, для целей установления реальности сделки следует установить факт оказания услуг, наличие у другой стороны сделки фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их необходимость для должника.

Согласно приложению № 1 к договору от 10.04.2023, в перечень оказываемых услуг входило в т.ч. ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе 1С, ведение регистров налогового учета по представленным заказчиком документам (выписки с расчетных, валютных счетов, кассовые документы, накладные, счета-фактуры, акты и прочие первичные документы, имеющиеся у заказчика, относящиеся к финансово хозяйственной деятельности, предусмотренные действующим законодательством); расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; контроль за правильностью оформления первичных документов заказчика; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов; консультирование клиентов по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика. Подобный перечень услуг предполагает передачу и (или) предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для выполнения условий договора, однако доказательств передачи соответствующих документов и (или) предоставление доступа к документации и информации, согласование с заказчиком позиций в рамках исполнения договора, непосредственных заданий заказчика, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела предоставлена копия УПД от 30.04.2023 № 19.

В силу положений пункта 3.1. договора от 10.04.2023, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из действующих цен исполнителя. Не позднее шести рабочих дней после предоставления заказчиком первичной документации исполнителю, исполнитель предоставляет заказчику реестр операций, на основании которого определяется стоимость оказываемых услуг, выставляет заказчику счет, в котором указывается сумма оплаты за предоставленные услуги. Кроме того, в силу пункта 2.2.2. договора от 10.04.2023, при заключении договора заказчик передает начальное сальдо по счетам бухгалтерского учета по акту приема-передачи.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств передачи соответствующих документов, а также предоставление реестра операций и счета на оплату, материалы дела не содержат.

Заключение договора с внештатным лицом предполагает наличие у заказчика определенной потребности в подобного рода услугах, носящей как правило, временный характер и (или) связанной с отсутствием штатного сотрудника с соответствующими трудовыми обязанностями.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, доказательств наличия у апеллянта трудовых ресурсов, в т.ч. заключение иных договоров на привлечение лиц, в материалы дела не предоставлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности не позволяет установить взаимодействие сторон при исполнении сделки, в т.ч. направление и получение должником актов сдачи-приемки работ, являющихся основанием для оплаты услуг.

Документальных доказательств, обосновывающих определение стоимости оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено. Заключение договора с внештатным лицом предполагает наличие у заказчика определенной потребности в подобного рода услугах, носящей как правило, временный характер и (или) связанной с отсутствием штатного сотрудника с соответствующими трудовыми обязанностями.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу ООО «Тим-Профи», участником которого по состоянию на дату совершения спорных сделок являлась ФИО2, также являющаяся участником должника на дату совершения сделок, на условиях, отличных от подобного рода сделок, заключаемых сторонами, в отсутствие экономической целесообразности подобного рода услуг для должника при наличии признаков банкротства, о чем не мог не знать ответчик.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должником при наличии признаков банкротства перечислений в пользу аффилированного к должнику лица в отсутствие достаточных доказательств, раскрывающих условия перечисления денежных средств, а также получение должником каких-либо благ, в своей совокупности свидетельствующие о безвозмездном выбытии денежных средств и образующих доказанность обстоятельств для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по результатам совершения спорных сделок должник утратил денежные средства в совокупности на сумму 930 000 руб. последствиями недействительности сделок является взыскание денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника в размере 930 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой

инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 г. по делу № А40-272826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова