Определение от 1 октября 2026 г. № 304-ЭС24-10067(2) по делу № А27-12865/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-10067(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А27-12865/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ООО «Шахта Киселевская» в пользу должника убытков, причиненных в результате утраты двух самосвалов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г., заявленные требования удовлетворены к ФИО1 и ООО «Шахта Киселевская», в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из доказанности факта ухудшения технического состояния автомобилей, в результате чего должнику причинены убытки в виде снижения их рыночной стоимости, ставшего результатом действий (бездействия) вышеуказанных лиц в совокупности, в связи с чем ответственность за причиненные убытки является солидарной.

Доводы жалобы, в том числе о невозможности определить техническое состояние транспортных средств и периода предполагаемой разукомплектации, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост