Постановление от 3 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» на постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» о приостановлении производства по делу № А75-21078/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» (215500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2

по доверенности № 1103 от 27.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» (далее – компания) о взыскании пени

по договору от 05.12.2016 поставки материально-технических ресурсов

№ РСН-0500/17 (далее – договор) за период с 22.05.2017 по 28.07.2017

в размере 69 277 350 руб. 42 коп.

От компании поступило ходатайство о приостановлении производства

по настоящему делу до вынесения арбитражным судом решения по делу

№ А75-10118/2020.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство компании удовлетворено, производство по делу № А75-21078/2019 приостановлено до вступления

в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10118/2020.

Постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о приостановлении производства по делу

№ А75-21078/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Не согласившись апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный

акт апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся

в непредоставлении заявителю возможности своевременного ознакомления

с документами, представленными процессуальным оппонентом. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), как препятствующие приостановлению производства по требованиям о взыскании штрафа, основанного на оспариваемой в другом деле сделке.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществом к компании предъявлены требования о взыскании пени за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара в сумме 69 277 350 руб. 42 коп. за период

с 22.05.2017 по 28.07.2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-10118/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Катэк» (далее – общество «Катэк») к обществу о признании договора недействительной сделкой,

как несоответствующей требованиям статьи 46 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

о порядке совершения крупных сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь приведенной нормой права, указав, что предметом искового заявления общества «Катэк» (дело № А75-10118/2020) является требование о признании договора недействительным, а по смыслу статьи

166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку оспоримой сделке на предмет соответствия ее закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

что рассмотрение дела № А75-21078/2019 по существу невозможно

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-10118/2020.

Суд первой инстанции также указал, что от результата рассмотрения указанного дела будет зависеть объем требований и предмет иска

по рассматриваемому делу, что имеет существенное значение

для правильного разрешения заявленных по делу № А75-21078/2019 требований, поэтому удовлетворил ходатайство компании и приостановил производство по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства

по делу, апелляционный суд, сославшись на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 7, исходил из отсутствия правовых

и фактических оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения производства по делу № А75-10118/2020.

Выводы апелляционного суда суд округа находит правильными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу

№ 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 57 , возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора

(о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации

или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного

с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу

на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобы, приведенная выше правовая позиция относится не только к требованиям, связанным

с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами магистральных договорных обязательств, но и к требованиям о взыскании неустоек

и штрафов (с учетом их акцессорного, зависимого характера, неразрывно связанного с судьбой основного обязательства).

При этом принцип непротиворечивости судебных актов

при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А75-10118/2020 требований общества «Катэк» об оспаривании договора, на котором общество основывает свои требования по настоящему спору,

не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными

на нормах процессуального закона, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, а потому не может служить причиной отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, [287

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-287/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции")).

Не является таким основанием и общая (без указания

на конкретные документы и их связь с решением вопроса о приостановлении производства по делу) ссылка заявителя на отсутствие возможности ознакомления с представленными истцом материалами. Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А75-21078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова