Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А56-114847/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЛП- КАД» ФИО1 (доверенность от 31.10.2024),

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу А56-114847/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД», адрес: 188681, Ленинградская обл., г.п. Свердловское, д. 100, лит. А, эт. 2, пом. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (после реорганизации – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области); 191025, Санкт-Петербург,

Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 04.07.2024 № 47-04-179/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 решение от 30.06.2025 отменено, судом признано недействительным предостережение Управления от 04.07.2024 № 47-04-179/2024, с Управления в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.02.2025 и оставить в силе решение от 30.06.2025.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам апелляционного суда Управление в результате выездного обследования с применением лабораторного контроля – измерений уровней шума установило, что наиболее вероятным источником шума является звуковоспроизводящее оборудование по отпугиванию птиц, принадлежащее Обществу, что послужило законным основанием для выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законными и обоснованными.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., д.18, корп. 8 (далее – МКД), об ухудшении условий проживания граждан в виду превышения установленных нормативов уровня шума от работы оборудования, находящегося на территории складского комплекса Общества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, промзона ФИО2 Заводь, уч.1.

Управление с привлечением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Учреждение) 27.03.2024 провело выездное обследование уровня шума в квартире 844 МКД, по результатам которого Учреждением составлен протокол измерения уровня шума от 25.06.2024 № 78-00-И1081.

Согласно экспертному заключению Учреждения от 28.06.2024 № 78-20-07ф-03.005.Л.31972 общие (суммарные) уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования по отпугиванию птиц, установленного на зданиях и территории складского комплекса многофункционального логистического парка Общества, составили в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука 37,1 дБА при допустимом уровне не более 30 дБА (превышение на 7,1 дБА); максимальный уровень звука - 59,3 дБА при допустимом уровне не более 45 дБА.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для выдачи предостережения от 04.07.2024, согласно которому Обществу следует обеспечить соблюдение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - довести уровни звукового давления до гигиенических нормативов.

Общество не согласилось с предостережением Управления от 04.07.2024 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

При наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8 Закона № 52-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 27 Закона № 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому

водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В силу пункта 100 раздела V «Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения)» санитарных правил СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, нормируемые параметры проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий представлены в таблице 5.35 названных Правил.

В данном случае основанием для объявления Обществу оспариваемого предостережения послужил вывод Управления о превышении уровня нормируемого параметра шума, который, по мнению контрольного органа, обусловлен работой звуковоспроизводящего оборудования для отпугивания птиц, что подтверждается протоколом измерения уровня шума от 25.06.2024 № 78-00-И1081 и экспертным заключением от 28.06.2024 № 78-20-07ф-03.005.Л.31972.

Суд апелляционной инстанции указанные документы не признал в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на методические указания «МУК 4.3.3722-21 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021, согласно которым оценка измеренного общего (суммарного)

шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории; оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этого источника) (пункт 2.2); при измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника (пункт 6.7).

Исходя из того, что при проведении измерений уровней шума Управлением требования названных выше методических указаний не учтены, измерение уровня шума в жилом помещении МКД проведено без отключения-включения оборудования для отпугивания птиц и без измерения фонового уровня шума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что установленное Управлением превышение уровня шума связано именно с работой оборудования Общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Довод жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению. Применительно к рассматриваемому случаю суд взыскал с Управления судебные расходы, понесенные Обществом в результате уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины.

Приведенные Управлением положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, что не тождественно возмещению судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А56-114847/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи Е.А. ФИО3 Мунтян