Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2026 года Дело № А56-16918/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность

от 12.03.2026), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 23.01.2026),

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-16918/2025,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление),

о взыскании 3 361 792 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие

на окружающую среду (далее – НВОС) в 2021 году.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в исковых требованиях, поскольку Управление не обжаловало бездействие Управления по ненаправлению акта сверки расчетов, более того, акт сверки от Общества в адрес Управления не направлялся, Обществом пропущен срок исковой давности для возврата переплаты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение 2021 года Общество уплачивало авансовые платежи за НВОС за I, II и III кварталы в размере

1 688 127 руб. 05 коп. за каждый квартал.

Согласно представленной Обществом декларации общая исчисленная плата за НВОС за 2021 год составила 1 764 940 руб.

По результатам проверки декларации Управление направило в адрес истца требование от 09.12.2022 № 04-20/27130 о представлении пояснений (документов) к представленной декларации, указав на предварительный перерасчет и образовавшуюся, по его мнению, задолженность в размере 1 616 993 руб. 45 коп. Общество, не согласившись с указанным требованием, направило Управлению письменные возражения от 20.12.2022

исх. № УК-27894-12/22, в которых указало на наличие переплаты в размере 3 361 792 руб. и обратилось с просьбой о проведении совместной сверки расчетов.

Общество 19.07.2024 повторно направило в Управление заявление о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС за 2021 год.

Указанные заявления Управлением оставлены без ответа, сверка не проведена, акт контроля не составлен.

Общество 12.12.2024 направило Управлению заявление о возврате 3 361 792 руб. излишне уплаченной платы за НВОС за 2021 год.

Управлением сверка расчетов не проводилась, акт контроля в адрес Общества

не направлен, требования вышеуказанного заявления не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Уже после обращения Общества в суд с настоящим иском Управление приняло решения от 14.03.2025 об отказе в возврате переплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В силу статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления (пункт 3).

Плата за НВОС по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования

полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены статьей 16.4

Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего НВОС, декларацию о плате за НВОС.

Согласно части 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора

на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за НВОС, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде сторонами проведена сверка расчетов. Согласно подписанному акту сверки

от 12.09.2025 Управление подтвердило факт переплаты со стороны Общества платы за НВОС в 2021 году в размере 3 361 792 руб.

Ответчик, не отрицая на стороне истца переплату, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и пропущен срок исковой давности.

Между тем из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении сверки и возврате сумм переплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

Необращение Общества с судебным оспариванием такого бездействия не служит подтверждением законности последнего и препятствием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее – БК РФ) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в

бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации

от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021

№ 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам

финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Систематическое толкование положений пункта 5 статьи 16.2, пункта 2, 3, 8

статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ и пункта 2 статьи 40.1 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма переплаты по плате НВОС не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Судами установлено, что Обществу 04.03.2022 стало известно о наличии переплаты по факту представления Управлению декларации по плате за 2021 год. Иск по настоящему делу подан 25.02.2025, то есть в пределах 3-х лет с даты, когда стало известно об излишнем внесении платы за НВОС, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,

часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2025 по делу № А56-16918/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая