Определение от 16 сентября 2026 г. № 307-ЭС26-7896 (6) по делу № А56-16524/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7896 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2026 г. по делу № А56-16524/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 1 919 211 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 19 июня 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2026 г. по делу № А56-16524/2025.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 г. кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, представленный заявителем чек от 18 июня 2026 г. на сумму 30 000 руб. содержал неверный реквизит получателя денежных средств: иной КБК.

Письмо направлено 26 июня 2026 г. по адресу предпринимателя, указанному им в качестве места проживания в исковом заявлении и в информационной системе «Мой арбитр» на сайте федеральных арбитражных судов (http://my.arbitr.ru): 350901, <...>. Иного адреса заявитель суду не сообщил.

Кроме того, информация о возврате кассационной жалобы опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 25 июня 2026 г. в 11 час. 15 мин. (МСК).

Затем предпринимателем поданы еще четыре аналогичные кассационные жалобы (13 августа 2026 г., 18 августа 2026 г., 25 августа 2026 г. и 28 августа 2026 г.), которые письмами Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2026 г., от 20 августа 2026 г., от 27 августа 2026 г. и от 1 сентября 2026 г. возвращены предпринимателю по тем же основаниям. Все письма направлены по тому же адресу, информация о возврате жалоб опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

14 сентября 2026 г. предпринимателем вновь подана кассационная жалоба, представлен чек от 8 сентября 2026 г. об уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. с указанием правильного КБК получателя денежных средств, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что первоначальная кассационная жалоба подана им в установленный срок, об основаниях ее возврата предприниматель не осведомлен.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, как уже было указано выше, все письма Верховного Суда Российской Федерации о возврате кассационных жалоб направлялись по указанному предпринимателем адресу места проживания, сведения о возврате жалоб незамедлительно публиковались в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) в публичном доступе. Таким образом, предприниматель не был лишен возможности своевременно получить информацию об основаниях возврата пяти кассационных жалоб.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем оставляет без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока, а кассационную жалобу – возвращает заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 291.2, статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2026 г. по делу № А56-16524/2025.

Кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Самуйлов