Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67638/2026–ГК

Дело № А40-249935/25
02 апреля 2026 года
город Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИБ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-249935/25 по иску ООО "ВИБ-Транс" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 140 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ВИБ-Транс" (далее – истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 140 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 7 908 рублей 76 копеек в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта браковки колесной пары, однако указал, что убытки подлежат возмещению в размере стоимости ремонта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности требований о взыскании полной стоимости детали.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора от 01.04.2022 № 6000-ДГ-1548/22 выполнен капитальный ремонт грузового вагона № 52400231, в процессе ремонта которого из-под вагона выкачена колесная пара № 6711-39-1973 для выполнения текущего ремонта с целью устранения неисправности с кодом 111 (тонкий обод).

Как указывает истец, ранее колесная пара забракована ответчиком и числится в АСУ ВРК как исключенная из эксплуатации.

В результате ошибочного исключения ответчиком колесной пары из эксплуатации, истцу были причинены убытки в размере 140 000 рублей – стоимости забракованной колесной пары.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования частично в размере суммы, уплаченной истцом за ремонт колесной пары. Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости колесной пары суд первой инстанции не усмотрел, поскольку колесная пара не утрачена, что не отрицается истцом, доказательств приобретения истцом указанной колесной пары в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истец не только не заявлял требования о компенсации ему стоимости ремонта колесной пары, но даже и не указывал его стоимость. Согласно содержанию искового заявления, обращение в суд с иском о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" 140 000 рублей убытков обусловлено тем, что ответчик ошибочно внес информацию в АСУ ВРК об исключении принадлежащей истцу колесной пары из эксплуатации.

Поскольку требование о возмещении стоимости ремонта не было заявлено истцом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска частично, на сумму 33 232 рубля, фактически признавая обоснованность требований в размере 106 768 рублей – рыночная стоимость колёсной пары с характеристиками, идентичными колесной пары истца.

Из письма АО "ОМК Стальной путь" № 1 от 28.01.2025 прямо следует, что колесная пара № 6711-39-1973 была исключена ошибочно по ГВЦ, истцу предложено произвести сторно по услугам и вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик по существу не представил возражений относительно требований на сумму 106 768 рублей, фактически признав их, доказательств разбраковки колесной пары не представил, в связи с чем и на основании статей 15, 393 ГК РФ, иск в указанной части подлежал удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт необоснованного исключения колесной пары из эксплуатации документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным применить расчет ответчика, удовлетворив требования в сумме 106 768 рублей, поскольку установленный в нем размер убытков определен с учетом рыночной стоимость колесной пары с характеристиками, соответствующими колесной паре ответчика. Указанный расчет истцом не оспорен, доказательств приобретения колесной пары по цене 140 000 рублей в материалах дела не имеется.

По рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом как инициатором спора доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268. пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-249935/25 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виб-Транс» 106 768 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение убытков, 32 033 (тридцать две тысячи тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын