Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7028/2026-ГК

Дело № А40-125532/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительно-промышленная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-125532/25

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа" (ОГРН: <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-промышленная группа" долга по договору в размере 2 996 300 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

• 15.10.2024 между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен договор № 15/10-24-П на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем;

• в период с 01.11.2024 по 31.01.2025 истец оказал услуги, что подтверждается актами № 15 от 30.11.2024 на сумму 1 358 800 руб., № 17 от 31.12.2024 на сумму 1 484 000 руб., № 1 от 31.01.2025 на сумму 153 500 руб., а также путевыми листами;

• акт № 15 подписан ответчиком без замечаний, акты № 17 и № 1 были направлены ответчику и в установленный договором срок не оспорены;

• задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 996 300 руб.;

• поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на отсутствие товарно-транспортных накладных, заявок, а также на неполучение путевых листов и актов, что, по мнению ответчика, исключает возможность проверки объема и стоимости услуг.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 23.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

• требование обосновано, документально подтверждено;

• оказание услуг подтверждено актами и путевыми листами;

• доказательств оплаты задолженности не представлено;

• доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных отклонены, ввиду характера спорных правоотношений - оказания услуг, а не перевозка груза

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что путевые листы в адрес ответчика не поступали; судом не исследованы путевые листы и талоны заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности истцом заявленных требований подлежат отклонению, поскольку в обоснование исковых требований ИП ФИО1 представил договор на оказание транспортных услуг № 15/10-24-П от 15.10.2024г. и акты № 15 от 30.11.2024, № 17 от 31.12.2024, № 1 от 31.01.2025.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 996 300,00 руб. в соответствии со следующими документами: акт № 15 от 30.11.2024 на сумму 1358 800,00 руб., путевые листы за период с 01.11,2024г. по 30.11.2024г., акт № 17 от 31.12.2024 на сумму I 484 000,00 руб., путевые листы за период с 02.12.2024г. по 28.12.2024г., акт № 1 от 31.01.2025 на сумму 153 500,00 руб., путевые листы за период с 09.01.2025г. по 31.01.2025г.

В соответствии с п. 3.3. Договора - акт сдачи-приемки оказанных услуг, предъявляемый Исполнителем, должен быть проверен Заказчиком и Возвращен Исполнителю в течение 5-ти рабочих дней. При возникновении разногласий по содержанию, акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Заказчиком Исполнителю с указанием причин возврата в письменном виде. В случае отсутствия разногласий в установленный срок акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным.

Акт № 15 от 30.11.2024 подписан Заказчиком без замечаний, в то время как акт № 17 от 31.12.2024 и акт № 1 от 31.01.2025 Заказчиком не подписаны.

При этом акт № 17 от 31.12.2024 и акт № 1 от 31.01.2025, а также талоны путевых листов к ним были вручены Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.01.2025г. (приложение № 6 к исковому заявлению) и сопроводительным письмом от 10.02.2025г. с отметкой о вручении (приложение № 9 к исковому заявлению).

Кроме того акты содержат отметки об их согласовании со стороны представителей Заказчика (подписи ФИО3 и ФИО4).

Таким образом, доказательствами, содержащимися в материалах дела, опровергается довод апеллянта об отсутствии в его распоряжении необходимых документов, соответственно, представление актов, путевых листов, отсутствие своевременных мотивированных возражений по содержанию в порядке п. 3.3 договора подтверждают объем и стоимость услуг, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-125532/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин