Определение от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-122745/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивент-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2026 по делу № А56-122745/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гнб Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнивент-Монтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивент-Монтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2026 по делу № А56-122745/2025.

Определением от 19.03.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнивент-Монтаж» оставлена без движения, поскольку ее подателем не выполнены требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

• в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при апелляционном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

• в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

• в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

2 А56-122745/2025

Вышеуказанный судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте арбитражного суда и сайте «https://kad.arbitr.ru/», а также направлен заказным письмом обществу с ограниченной ответственностью «Юнивент-Монтаж» по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция (идентификационный номер 80407219259742) не была получена адресатом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из АИС «Судопроизводство» и официального сайта «https://kad.arbitr.ru/», в электронном виде документы для устранения обстоятельств оставления жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью «Юнивент-Монтаж» не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку податель жалобы надлежащим образом извещен о причинах оставления апелляционной жалобы без движения документы в суд не направил, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2026)

возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Бармина

3 А56-122745/2025