Определение от 7 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ф02-335/2026

Дело № А33-1470/2024
7 апреля 2026 года
город Иркутск

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Варламова Е.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Марка Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А33-1470/2024,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Импорт» (ОГРН <***> , ИНН <***>, далее – ООО «МТЛ Импорт») конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Богданова Марка Юрьевича убытков в размере доначисленных

по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов,

а именно: 110 797 645,65 руб. – налог, 48 479 978,99 руб. – пени, 6 585 370,54 руб. – штраф (всего 165 862 995,18 руб.).

Определением от 27.05.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2025, оставленным

без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ООО «МТЛ Импорт» взыскано 165 862 995,18 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении требований к соответчику ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что факт мнимости сделок с контрагентами должника не доказан, суды не провели проверку пороков каждой сделки, не дали оценки представленным ответчиком первичным документам; сослался на то, что на момент вынесения решения налогового органа он не являлся руководителем должника и не имел полномочий на его обжалование, а ликвидатор ФИО2 бездействовал, однако ответственность за это бездействие возложена на него.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в размер убытков необоснованно включены пени и штрафы.

Определением от 28.01.2026 кассационная жалоба принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2026 в 10 часов 30 минут.

Определением суда в составе председательствующего Варламова Е.А., судей Бронниковой И.А. и Парской Н.Н. от 10.03.2026 судебное разбирательство отложено

на 31.03.2026 в 10 часов 20 минут. Участвующие в деле лица явку в судебное заседание

в указанную дату не обеспечили.

ФИО3 30.03.2026 через систему электронной подачи документов

«Мой Арбитр» направил в суд заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебное заседание 31.03.2026 участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы, суд округа пришел

к следующему.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство

по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить,

не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

В настоящем случае заявление об отказе от кассационной жалобы подано через личный кабинет ее подателя ФИО3, им же подписано, учетная запись подтверждена.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, согласно которому отказ ФИО3 от кассационной жалобы не противоречит закону

и не нарушает права других лиц, и при таких обстоятельствах производство

по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия определения может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Богданова Марка Юрьевича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А33-1470/2024.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО3 Марку Юрьевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 12.01.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская