Постановление от 8 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75282/2025
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-1040/2026) общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-75282/2025, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 424 869 руб. 71 коп. ущерба в связи с повреждением сети холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 25.11.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в результате чего нарушил принцип состязательности и равноправия участников процесса.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Техническая документация по объекту не была исследована, а вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением водопроводной сети оставлен судом без надлежащей оценки, что привело к необоснованным выводам.

Ответчик указывает на то, что повреждение сетей холодного водоснабжения, принадлежащих истцу, было вызвано тем, что они не были отражены в проектной документации, разработанной третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС»). Фактически, как было установлено в ходе производства работ, указанные сети проходили непосредственно в месте выполнения земляных работ, что не соответствовало сведениям, содержащимся в согласованной проектной документации. Данное расхождение свидетельствует о том, что инженерные изыскания были выполнены некорректно, что привело к недостоверному отображению фактических условий и, как следствие, к некорректно составленной проектной документации. Таким образом, проектная документация составлена с нарушениями, которые привели к возникновению спорной ситуации и повреждению водопроводной сети.

При отсутствии сведений о прохождении инженерных сетей в зоне выполнения работ в проектной документации у ответчика не возникало ни обязанности, ни технической необходимости проводить шурфование, поскольку оно применяется исключительно для уточнения расположения уже отраженных в проекте коммуникаций.

По мнению подателя жалобы, ответственность за выявленные недостатки проекта должна быть возложена на проектную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», а не на ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

27.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2022 при выполнении земляных работ ответчик повредил сеть холодного водоснабжения (водопроводная магистраль Ду=700мм, материал чугун), расположенную по адресу: <...>, которая находится в хозяйственном ведении истца.

09.12.2022 истец силами своих работников устранил повреждение на указанном участке водопроводной сети.

Согласно расчету истца его затраты (убытки) на отключение/включение водопроводной сети, потери воды и промывку составили 424 869 руб. 71 коп.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 № Исх-01242/200 о погашении суммы убытков в добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 20.10.2023 № 01/04-3079 выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что повреждение сетей холодного водоснабжения, принадлежащих истцу, вызвано тем, что они не были отражены в проектной документации, разработанной третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС»), суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 04.09.2020 № Исх-09257/48, из которого следует, что перед началом производства работ ответчик обязан был вызвать представителей территориального управления водоснабжения «Северное» для составления двустороннего акта сдачи-приемки сети под сохранность. Также до начала производства работ ответчику необходимо было отшурфовать до глубины заложения вручную существующие подземные коммуникации, а при производстве работ выполнить нормы по расстоянию в свету в плановом и высотном отношении в части пересечения с объектами централизованной системы холодного водоснабжения. Кроме того, при производстве работ ответчик обязан был обеспечить сохранность сетей централизованной системы холодного водоснабжения.

Поскольку указанные предписания не были исполнены ответчиком, то это, как следствие, повлекло причинение ущерба истцу при выполнении земляных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, изложенных в отзыве на жалобу, из которых следует, что поскольку проектная документация разработана в 2019 году, а строительство производилось в 2022 году, то ответчик, являясь профессионалом в области строительства сетей, обязан был уточнить расположение водопроводных сетей в месте производства работ, а также произвести шурфовку.

Так, из пункта 8.3.1 СП 341.1325800.2017. «Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1534/пр) следует, что до начала бурены должны быть выполнены следующие подготовительные работы:

• геодезическая разбивка трассы и вынос в натуру точек начала забуривания и выхода бура из грунта;

• уточнение местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и поземных объектов по трассе ЗП с участием технического заказчика;

• подготовка строительных площадок для размещения буровой установки, насосно-смесительного узла для приготовления бурового раствора, склада буровых штанг, контейнера хранения для бентонита, полимеров, строительных материалов, бытовых помещений;

• монтаж буровой установки в точке начала забуривания с обеспечением предусмотренного конструкцией закрепления, для восприятия усилий подачи при бурении и обратной тяги при протягивании трубопровода, а также заземления установки;

• контроль исправности и работоспособности локационной системы.

Также согласно пункту 13.1.7 СП 341.1325800.2017. «Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1534/пр) перед началом работ все подземные сооружения и коммуникации в створе ЗП должны быть определены и сверены с данными по их назначению, расположению и конструкции, приведенными в проектной документации. При необходимости необходимо уточнять их положение геофизическими способами или шурфлением в присутствии представителя владельца или эксплуатирующей организации.

Однако требование об уточнении местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и поземных объектов при отсутствии точных данных по планово-высотному положению ответчиком не было соблюдено.

Таким образом, ответчик не представил суду достоверных доказательств отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт выполнения истцом работ для устранения ущерба и его размер (424 869 руб. 71 коп.) подтверждаются актом о повреждении водопроводной сети, актом о восстановлении водопроводной сети, расчетом объема затраченной воды, расчетом затрат по устранению повреждения на водопроводной сети, предписанием об устранении повреждения водопроводной сети, схемой выключения водопроводной линии Д=700, эскизом на ликвидацию течи, актом на промывку водопроводной сети, фототаблицей и предписанием от 31.10.2022, прейскурантом на выполняемые работы и оказываемые услуги, являющимся приложением № 1 к приказу от 31.03.2022 № 41-4-ОД. Размер убытков ответчиком не оспорен, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от 25.11.2025.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд вправе без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначить судебное заседание с учетом характера и сложности дела. Так, определением арбитражного суда от 28.10.2025 было назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке искового судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, с учетом фактических обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Навигатор-СБС».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе ответчика распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-75282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова