Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Татарстан
Итог · из резолютивной части
Читать резолютивную часть целикомИсковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк", г. Самара (ОГРН <*>, ИНН <*>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес процессов", г. Набережные Челны (ОГРН <*>, ИНН <*>) долг в размере 9 425 640 (девять миллионов четыреста двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-25520/2025
Дата принятия решения – 06 мая 2026 года.
Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес процессов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотрэк", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 9 425 640 рублей,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес процессов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотрэк" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 9 425 640 рублей.
Определением Арбитражного суда от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КРС ТЕХИНБУР", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).
До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической возможности его проведения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Материалами дела установлено, что 1 июня 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технической продукции (долота) № 22/01, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно
возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.
Номенклатура, арендная плата определены сторонами в спецификации к настоящему договору (по форме приложения № 1). На каждую заявку составляется отдельная спецификация (пункт 1.2 договора).
Номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявке (приложение № 2) на аренду технической продукции, согласованных с арендодателем. Арендатор предоставляет арендодателю заявку на аренду технической продукции не позднее 10 календарных дней до начала проведения буровых работ. Заявка может быть подана по факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригинала заказной почтой (экспресс- почтой). При нарушении срока подачи заявки арендодатель вправе отказать арендатору в ее исполнении (пункт 1.3 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 9 425 640 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02/25 от 29.04.2025, в котором содержалось требование о погашении задолженности по договору аренды технической продукции (долота) № 22/01 от 1 июня 2022 года.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены
или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что в разделе 2 договора стороны согласовали стоимость аренды и порядок расчетов.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость аренды технической продукции рассчитывается исходя из стоимости метра проходки, умноженного на фактический объем проходки интервала бурения, на отдельно взятом объекте эксплуатации (скважины), арендуемой продукции.
Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы арендодателем производится на основании ежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции, за отчетный период. Отчет арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции должен быть направлен арендодателю в течение 3 рабочих дней по истечении отчетного периода. Отчетным периодом стороны решили считать период с 26 (двадцать шестого) числа предшествующего месяца по 25 (двадцать пятое) число текущего месяца.
Пунктом 2.3 договора установлено, в случае нарушения арендатором сроков предоставления отчетов об эксплуатации переданной в аренду технической продукции либо выявления недостоверности предоставленной в отчете арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции информации, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы арендной платы за период, предшествующий периоду, в котором были выявлены такие нарушения.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае не подписания акта на оказанные услуги и не направления в адрес арендодателя мотивированного отказа от подписания акта на оказанные услуги в течение 3 рабочих дней после получения арендатором, акт приема-сдачи оказанных услуг будет считаться подписанным сторонами, а услуги оказанными в надлежащем объеме и качестве предусмотренными условиями настоящего договора и соответствующей заявки арендатора.
Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно указывает на то, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение им обязанностей по договору.
В рассматриваемом случае акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.
Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен и ответчик не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.
Истцом в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком имущества, указанного в договоре.
В ходе рассмотрения дела истцом в доказательство фактического исполнения условий договора представлен ряд документов.
Истец указывает на то, что в рамках договора он передал в аренду ответчику следующее имущество на общую сумму 11 225 640 рублей:
- PDC ДОЛОТО 155,6 мм Шарошечное и PDC ДОЛОТО 155,6 мм 22515, стоимость использования которых определена на сумму 877 824 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 09.01.2023, отчетом о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 12.09.2022 по 30.09.2022, спецификацией № 3 от 12.09.2022 технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 3 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022, счетом на оплату № 2 от 09.01.2023 (подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»).
Подписание вышеуказанных документов без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
- Шарошечное долото 47266 и PDC ДОЛОТО 0114, стоимость использования которых определена на сумму 880 992 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 26.06.2023 (подписан сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»), отчетом № 8 о работе долот но договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 20.01.2022 по 04.01.2023, спецификацией № 8 от 04.01.2023 технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 8 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022, счетом па оплату № 11 от 17.06.2023, также подписанным сторонами.
Подписание универсального передаточного документа № 11 от 26.06.2023 без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
- FLI1616 № 05-250088 и DSX813M № 218317, стоимость использования которых определена на сумму 1 047 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 28.06.2023, отчетом № 2 о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 05.09.2022 по 14.10.2022, спецификацией № 2 от 05.09.2022 технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 2 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022 (подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»).
Подписание вышеуказанных документов без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
- PDC ДОЛОТО 215,9 мм 616 05_1050056: PDC ДОЛОТО 215,9 мм 616 05_1050056; РОС ДОЛОТО 215.9 мм 616 05_1050057; PDC ДОЛОТО 146,1 мм 613 22204, стоимость использования которых определена па сумму 662 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 18.04.2025 (направлен истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 21.04.2025, ответчиком не подписан), отчетом № 1 о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 20.06.2022 по 18.10.2022, спецификацией № 2 от 05.09.2022 технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 1 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022, счетом па оплату № 3 от 09.01.2023 (подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»).
Подписание вышеуказанных документов без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
- PDC ДОЛОТО 155.6 мм Шарошочное; PDC ДОЛОТО 155,6 мм 22515; PDC ДОЛОТО 120,6 мм 22091; PDC ДОЛОТО 120,6 мм 0114, стоимость использования которых определена на сумму 737 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 18.04.2025 (направлен истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 21.04.2025, ответчиком не подписан), отчетом № 4 о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 05.09.2022 по 01.11.2022, спецификацией № 4 от 14.10.2022г. технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 4 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022, счетом на оплату № 4 от 09.01.2023 (подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»).
Подписание вышеуказанных документов без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
- PDC ДОЛОТО 393,7 мм 0111; PDC ДОЛОТО 220,7 мм 0111; PDC ДОЛОТО 146 мм 5317492, стоимость использования которых определена на сумму 1 164 240 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 18.04.2025 (направлен истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 21.04.2025, ответчиком не подписан), отчетом № 5 о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 29.10.2022 по 06.11.2022, спецификацией № 5 от 07.11.2022 технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 5 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022, счетом па оплату № 6 от 09.01.2023 (подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»).
Подписание вышеуказанных документов без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
- Шарошечное долото 508 мм RJ0540; Шарошечное долото 508 мм 5287013; Шарошечное долото 660 мм CN6892, стоимость использования которых определена на сумму 2 760 480 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 18.04.2025 (направлен истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 21.04.2025, ответчиком не подписан), отчетом № 7 о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022 за период с 24.12.2022 по 01.01.2023, спецификацией № 7 от 09.01.2023 технической продукции, передаваемой в аренду, актом № 7 приема-передачи в аренду технической продукции по договору № 22/01 от 01.06.2022, счетом на оплату № 8 от 09.01.2023 (подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок»).
Подписание вышеуказанных документов без замечаний свидетельствует о подтверждении ответчиком факта аренды.
-
PDC ДОЛОТО 393,7 мм 05-1050052; PDC ДОЛОТО 295,3 мм 05-1050053; PDC ДОЛОТО 295,3 мм 05-1050054; PDC ДОЛОТО 215,9 мм 1050055; PDC ДОЛОТО 215,9 мм 1050057; PDC ДОЛОТО 215,9 мм 1050058, стоимость использования которых определена на сумму 1 567 104 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 11.04.2025 (направлен истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 14.04.2025, ответчиком не подписан), спецификацией № 2 от 01.06.2022г. технической продукции, передаваемой в аренду, спецификацией № 3 от 01.06.2022 технической продукции, передаваемой в аренду, счетом па оплату № 1 от 01.04.2024 (направлены истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 17.04.2025, ответчиком не подписаны).
-
PDC ДОЛОТО 393,7 мм 9001017; PDC ДОЛОТО 295,3 мм 9003943; PDC ДОЛОТО 215,9 мм 9000478; PDC ДОЛОТО 215,9 мм 9002159, стоимость использования которых определена на сумму 1 528 320 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 11.04.2025 (направлен истцом 14.04.2025, ответчиком не подписан), отчетом № 6 о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022г. за период с 01.06.2022 по 28.12.2023, отчетом о работе долот по договору № 22/01 от 01.06.2022г. за период с 01.04.2022 по 28.12.2023, счетом на оплату № 2 от 01.04.2024 (направлены истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок» 17.04.2025, ответчиком не подписаны).
Вышеназванные документы направлены истцом посредством системы электронного документооборота «Диадок». Более того, дополнительно направлялись истцом на электронную почту ответчика.
Факт принятия результата работ и потребительской ценности ее для ответчика подтверждается вышеуказанными документами, в частности подписанными ответчиком без замечаний.
В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие представление возражений относительно спорных универсальных передаточных документов в 3-дневный срок, в связи с чем на основании пункта 2.7 договора универсальные передаточные документы считаются утвержденными.
Суд также считает необходимым указать ответчику на то, что ненадлежаще оформленные документы при отсутствии соответствующих возражений в любом случае являются доказательствами аренды наравне с иными доказательствами.
Довод ответчика о том, что не представлены доказательства глубины бурения, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены отчеты о работе долот, которые составлены и направлены по электронной почте Fahrislamovar@gmail.com от руководителя проекта ФИО1, являющегося работником ООО «Геотрэк».
Также факт того, что ФИО1 являлся работником ООО «Геотрэк» подтверждается самим ответчиком в ходатайстве о приобщении документов № 0512-1/25 от 05.12.2025.
Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом деле имеет место быть наложение периодов, противоречит материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью «КРС ТЕХИНБУР», привлеченное к участию в рассмотрении дела № А65-25520/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв, в котором указывает на то, что между ООО «КРС Техинбур» и ООО «Геотрэк» заключен договор аренды технической продукции (долота) № 11/04/22А от 11.04.2022, в рамках указанного договора сторонами неоднократно осуществлялось предоставление в аренду оборудования, подписывались акты сверки взаимных расчетов и т.п. Так, со стороны ООО «КРС Техинбур» было предоставлено ООО «Геотрэк» в аренду по спецификации № 2 от 14.06.2022 и акту приема-передачи от 14.06.2022 следующее оборудование (долота): PDC долото FLK 215,9 мм 616 04-1040051, PDC долото FLK215,9 мм 616 02-1010003. Указанные долота отработали на скважине № 19БС месторождения ФИО2 132,85 часов, что подтверждается отчетом о работе долот за период с 25.06.2022 по 13.07.2022, УПД № 4 от 20.07.2022 на сумму 1 567 440 рублей, УПД № 3 от 16.07.2024 на сумму 292 563 рубля 60 копеек, подписанными с обеих сторон ООО «КРС Техинбур» и ООО «Геотрэк». Действительность товарно-транспортной накладной от 18.06.2022 по передаче долот, подписанной со стороны ООО «КРС Техинбур», и акта приема-передачи № 10-1/25 от 22.10.2025, подписанного со стороны ООО «КРС Техинбур», третье лицо подтвердило, получено следующее оборудование (долота): долото PDC 393.7 519 № 05-1050052, долото PDC 295.3 519 № 05-1050053, долото PDC 295.3 619 № 05-1050054.
Из документов, представленных третьим лицом, следует, что период пользования по спорным долотам ( № 05-1050052, № 05-1050053, № 05-1050054, № 05-1050057) составляет с 25.06.2022 по 13.07.2022, тогда как в рассматриваемом деле во взаимоотношениях истца с ответчиком периодами пользования являются: с 26.04.2022 по 30.04.2022, с 25.02.2023 по 27.02.2023, с 21.10.2023 по 23.10.2023, с 27.10.2023 по 29.10.2023, с 29.08.2023 по 01.09.2023, с 19.10.2023 по 20.10.2023, с 12.09.2023 по 25.09.2023, с 25.01.2023 по 28.01.2023, с 11.10.2022 по 15.10.2022, с 23.09.2022 по 26.09.2022, с 15.12.2022 по 18.12.2022, с 09.11.2022 по 13.11.2022, что подтверждается спецификацией № 2 от 01.06.2022 и отчетом о работе долот по договору № 01/09/22А от 01 сентября 2022 года (между ООО «КРС Техинбур» и ООО «АБП»).
В судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2025 года, обеспечил явку в качестве свидетеля ФИО1, который являлся работником ООО «Геотрэк» в период с 25.04.2023 по 29.04.2025 и осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проекта.
Свидетель ФИО1, в судебном заседании10.12.2025 показал, что для выполнения работ на проекте Харасавейское месторождение были арендованы долота у ООО «АБП» в период по октябрь 2024 года. Отчеты о фактическом расстоянии проходки направлялись в таблицах формата Excel, также поступали суточные рапорты о проведенных работах, подписанные заказчиком, далее указанные подписанные акты направлялись ООО «АБП» по электронной почте, поскольку документооборот между ООО «Геотрэк» и ООО «АБП» осуществлялся только в электронном виде.
Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 88 от 03.02.2023 на сумму 800 000 рублей и № 935 от 18.08.2023 на сумму 1 000 000 рублей.
Довод ответчика о том, что в счет исполнения спорных обязательств необходимо учесть платеж, произведенный платежным поручением № 312 от 31.03.2023 на сумму 77 824 рубля, судом отклоняется, поскольку указанный платеж учтен судом в деле № А65-25532/2025.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 9 425 640 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Резолютивная часть
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес процессов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 9 425 640 (девять миллионов четыреста двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 307 769 (триста семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.Р. Гиззятов