Решение от 20 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5220/2025
г. Рязань
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, <...>, литера А, помещ. 309; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (390028, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

• открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

• общество с ограниченной ответственностью "РН-Битум" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, 119071, <...>);

акционерное общество "РН-Транс" (446207, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 841543 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2025 №210/25, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2025 №18092025/942314, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее 0 ответчик, ООО "Завод Технофлекс") о взыскании убытков в сумме 841543 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации.

Определением от 17.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 21.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Битум".

Определением от 02.03.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "РН-Транс".

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-8, 19-23), возражениям на отзыв (л.д. 35-47), обобщенной правовой позиции по делу (л.д. 95-107).

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-33).

Третье лицо ОАО "РЖД" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалы дела представило отзыв, в котором дало пояснения по существу спорных правоотношений (л.д. 79-80).

Третьи лица ООО "РН-Битум" и АО "РН-Транс" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на следующие обстоятельства:

В период с января 2023 г. по февраль 2025 г. по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ535020, ЭЖ026809, ЭУ579679, ЭЦ042310, ЭЛ294131, ЭО148832, ЭО978469, ЭП356526, ЭР504632, ЭН047277, ЭН046913, ЭХ774533, ЭЯ772299, ЭЯ859256, ЭЛ390359, ЭЛ390197, ЭА636491, ЭЕ342728, ЭД553937, ЭК425241, ЭК028837, ЭМ812804, ЭН350736, ЭМ923752, ЭМ923731, ЭН349500 в адрес грузополучателя ООО "ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС" (далее – Ответчик) прибыли 26 (двадцать шесть) груженых вагонов №№ 50332402, 51346880, 51353209, 51291748, 70723606, 51139863, 51350429, 50326503, 51362085, 70720222, 51376085, 51634467, 51291318, 50782309, 51292811, 51349959, 51354231, 51372985, 51348357, 51388965, 51659407, 50338649, 51371771, 51538106, 57145179, 51364834.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу - ООО "Трансойл" - на праве собственности и/или ином законном основании – подтверждается сведениями из автоматизированной системы АБД ПВ.

Между ООО "Трансойл" (Истец) и его контрагентом АО "РН-Транс" заключены договоры транспортной экспедиции (далее - договоры), по которым ООО "Трансойл" оказывает услуги АО "РН-Транс" по предоставлению на праве собственности/аренды вагонов для осуществления перевозок.

АО "РН-Транс" является Экспедитором и осуществляет поставку нефтепродуктов в адрес своих грузополучателей по заявкам ПАО "НК "Роснефть", в том числе ООО "Завод Технофлекс".

ООО "Трансойл" является законным владельцем вагонов-цистерн и не участвовало в правоотношениях между ОАО "РЖД" (Перевозчик), АО "РН-Транс" (грузоотправитель) и ООО "Завод Технофлекс" (грузополучатель – ответчик). Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии в период с января 2023 г. по март 2025 г. они были возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла каждой цистерны в вагонах в период с января 2023 г. по март 2025 г. были выявлены коммерческие непригодности и коммерческие неисправности: изгиб средней части штанги НСП, наличие в котле постороннего предмета, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, срыв граней квадрата штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в период с января 2023 г. по март 2025 г.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчетах к иску, направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 512350,19 руб.

Общая стоимость устранения коммерческих непригодностей и технических неисправностей вагонов составила 512 350,19 руб.

Кроме того, ООО "Трансойл" понесло убытки за выполненные маневровые работы ввиду передислокации порожнего непригодного под налив вагона.

На станцию погрузки Загородняя Куйбышевской железной дороги под налив прибыл вагон № 51354231, который признан непригодным под налив по причине излома штанги нижнего сливного прибора (акт общей формы № 13-000000000439 от 29.01.2023.

Данный вагон был отправлен к месту проведения подготовки и ремонта на станцию Новокуйбышевская (номера накладных и др. данные указаны в расчете исковых требований № 3) – акт на проведение маневровой работы № 13-000000000439 от 29.01.2023.

Ввиду необходимости передислокации вагона к месту подготовки и ремонта, ООО "Трансойл" понесло дополнительные расходы в виде маневровых работ, что подтверждается актом общей формы и актом на проведение маневровой работы. Общая стоимость маневровых работ составила 1 122,06 руб.

Также истец просит возместить убытки за уплату провозных платежей ввиду передислокации порожних непригодных под налив вагонов №№ 51354231, 51372985, 51348357, 70720222, 51376085, 51388965, 51659407, 50338649, 51371771, 51538106, 57145179, 51364834, 51634467.

На станцию погрузки Загородняя Куйбышевской железной дороги под налив прибыли вагоны, которые аналогично признаны непригодными под налив и были отправлены к местам проведения подготовки и (или) ремонта (номера вагонов, станции, тариф и др. указаны в расчете исковых требований № 2).

Ввиду необходимости передислокации вагонов к местам подготовки и ремонта истец понес дополнительные расходы в виде провозных платежей.

Выявленные коммерческие непригодности вагонов №№ 51354231, 51372985, 51348357 подтверждается приложенными к настоящему иску документами, кроме того, в рамках уже рассмотренных дел № А54-5393/2023, №А54-8866/2023 расходы (убытки) истца по устранению коммерческих непригодностей и технических неисправностей данных вагона подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 г. и Постановлением 20ААС от 26.02.2024 по делу № А54-5393/2023 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-8866/2023.

Общая стоимость провозных платежей составила 328071,00 руб.

Общий размер исковых требований составляет 841543,25 руб. (512 350,19 руб. + 1122,06 руб. + 328 071,00 руб.)

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон № 18-ФЗ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее - Правила перевозки), пунктом 31 которых установлено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 Правил перевозки предусмотрено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 35 Правил перевозки при обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

На основании пункта 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

• очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

• удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

• установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

• установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

• установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

• снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

• опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

• восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 на территории Российской Федерации с 01.07.2009 применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - Международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 Международных правил перевозок грузов наливом после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в общей сумме 841543 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами (представлены в материалы дела через систему Мой арбитр 20.06.2025).

Из буквального толкования положений Закона № 18-ФЗ следует, что ООО "Трансойл", являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором (документы, подтверждающие право собственности на спорные вагоны-цистерны представлены через систему Мой арбитр 14.07.2025).

Функция оператора, как грузоотправителя порожнего вагона, заключается только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утвержденными ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 № 2443р.

Иных функций на собственника, как грузоотправителя порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено.

Убытки возникли вследствие несоблюдения ответчиком обязанностей как грузополучателя груженых вагонов, возложенных на него транспортным законодательством.

Неисправности и недостатки, зафиксированные актами общей формы (ГУ-23), были обнаружены истцом после снятия исправных ЗПУ, установленных ответчиком, и внутреннего осмотра котла цистерн именно после выгрузки груза.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей предполагается с учетом статьи 401 ГК РФ и статьи 44 Закона № 18-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке).

С учетом сказанного суд приходит к выводу, что заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки. Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно выявленные повреждения являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорнопломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, отраженных в актах общей формы, по состоянию на момент поступления вагонов грузополучателю - ответчику, последним не представлено, соответственно действует презумпция ответственности грузополучателя, которая последним не опровергнута.

Факты коммерческой непригодности/неисправности обнаружены при открытии запорнопломбировочных устройств (ЗПУ), исключавших доступ внутрь котла цистерны после отправки вагонов ответчиком

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, повреждения коммерческого характера.

Акты формы ГУ-23 составлены в полном соответствии с требованиями транспортного законодательства, а именно: статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, Приказа Минтранса от 27 июля 2020 г. N 256, Приказа Минтранса от 29 июля 2019 г. №245.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В представленных ООО "Трансойл" актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, необходимость вызова и участия представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, равно как и представителей грузополучателя, нормативно не предусмотрена.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Необходимость составления актов общей формы в отношении технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основан на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорнопломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению в транспортное положение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поступившие в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки последним не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию.

Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Ответчик ограничился лишь тем набором доводов, которые посчитал достаточными, не представив при этом ни одного документального опровержения позиции истца.

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В пункте 80 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 указано, что в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

С 2009 года ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР 18/128, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД".

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика. Составлены в составе комиссии с участием представителей истца и/или представителей ППС.

Вынужденные расходы истца в размере 841543,25 рублей за подготовку и ремонт вагонов, а также по оплате провозных платежей и маневровых работ являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Необходимость составления актов общей формы в отношении технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основан на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорнопломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Стоит также отметить, что в рамках аналогичных рассматриваемых судами дел № А54-5393/2023, А54-8866/2023 по спорным вагонам №№ 51354231, 51372985, 51348357 акты общей формы признаны судами надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних 15 конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель (в рассматриваемом случае - АО "РН-Транс") не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учетом ст. 401 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности/непригодности выявлены при осмотре и снятии запорнопломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправности универсального сливного прибора и запорнопломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относятся на виновность грузополучателя.

Согласно актам общей формы, приложенным к иску, в 26 вагонах были обнаружены такие непригодности и неисправности как: изгиб средней части штанги НСП; наличие в котле постороннего предмета; излом кронштейна штанги НСП; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ; наличие воды в котле цистерны; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; срыв граней квадрата штанги НСП.

Акты общей формы по вагонам №№ 51349959, 51292811 подписаны представителем Перевозчика.

Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что неисправности имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вагоны были переданы ответчику в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, в таком же виде подлежали возврату истцу.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции, в том числе причинно-следственная связь между недосливом груза, иными коммерческими непригодностями и убытками истца в виде оплаты работ по очистке и ремонту вагонов-цистерн, подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем спорных вагонов в спорный период.

Факты выгрузки спорных вагонов ответчиком подтверждены порожними накладными (квитанциями), где указаны дата и время передачи порожнего вагона перевозчику, лицо, осуществившее разгрузку (графа 87 особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя), представленными истцом.

В накладных/квитанциях на порожние вагоны, представленных истцом, указана информация о предыдущем грузополучателе с указанием номера накладной, информация согласована перевозчиком.

Ответчик в опровержение данных сведений свои доказательства не представил.

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Так, на вагоны были установлены ЗПУ Ответчика.

По прибытию на станции к новым грузополучателям вагоны были осмотрены на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла каждой цистерны. Актами общей формы ГУ-23 установлено, что в вагонах выявлены вышеупомянутые непригодности и неисправности.

В рамках договоров на подготовку и ремонт вагонов между ООО "Трансойл" и различными ППС, последние осуществили ремонт и подготовку вагонов, о чём между сторонами подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ).

Платежными поручениями истец оплатил ППС выполненные работы. Данные контрагенты выставили в адрес ООО "Трансойл" счета-фактуры.

По результатам выполнения работ по подготовке вагонов составлены акты формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, а также акты формы ВУ-19 о готовности цистерн для ремонта (при ремонте вагонов-цистерн), дефектные ведомости.

Также истец также понес дополнительные расходы по провозным платежам и маневровым работам.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин коммерческих и технических неисправностей/непригодностей не содержат в себе обоснования возможности появления спорных непригодностей внутри котла цистерн при исправных запорнопломбировочных устройствах, исключавших доступ в вагоны в период с момента их отправки от ответчика до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО "Трансойл" является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке.

Таким образом, положения статьи 104 Закона № 18-ФЗ и главы 40 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Закона № 18-ФЗ об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная позиция также изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки определяются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом сказанного истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (390028, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, <...>, литера А, помещ. 309; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 841543 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47077 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков