Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258261/24-116-1777
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Абдулаевой А.Т,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, <...>)

о признании незаконным решения №25-15/3066 от 08.04.2024г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве о признании незаконным решения №25-15/3066 от 08.04.2024г.

Решением суда от 25.03.2025г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением АС МО от 02.10.2025г. судебные акты по делу отменены , дело направлено на новое рассмотрение . Суд кассационной инстанции в постановлении указал , что суды не дали правовой оценки доводу налогоплательщика о том, что при признании номинальными сотрудниками общества 19 инвалидов следует уменьшить на 19 не только количество инвалидов , но и общее количество ( среднесписочную численность ) сотрудников. Судами не проверен расчет количества инвалидов , выполненный налогоплательщиком , согласно которому даже при исключении 32 инвалидов условие применение льготы соблюдается . Не проверялось соблюдение условия применения льготы в части доли инвалидов в фонде оплаты труда –не менее 25 процентов., установлено ли налоговым органом в ходе проверки фиктивное участие в трудовой деятельности как спорных 32 инвалидов , так и иных инвалидов.

Заявитель в судебное заседание не явился , извещен надлежаще. По представленным письменным пояснениям поддерживает доводы заявления и заявленные требования. С учетом мнения ответчика , дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик возражает в удовлетворении требований по доводам решения , письменных пояснений с учетом постановления суда кассационной инстанции .

Учитывая указания суда кассационной инстанции , выслушав представителя ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» 12.07.2023г. был получен Акт налоговой проверки № 25-15/11825 от 04.07.2023 года по итогам камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 22.03.2023 по 22.06.2023гг., в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций за 2022 год в сумме 1 110 577 рублей и штраф в размере 53 096-60 рублей.

09.08.2023г. Заявителем поданы возражения на вышеуказанный Акт.

16.10.2023г. года к вышеуказанному Акту были составлены дополнения № 25-15/82.

По результатам рассмотрения Акта ИФНС России № 29 по г. Москве 08.04.2024г. года было вынесено решение № 25-15/3066 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

29.07.2024г. Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве вынесено решение № 21-10/092363@ по апелляционной жалобе заявителя, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2022 года, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 08.04.2024 №25-15/3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением Обществу доначислен налог 1 110 577 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 096,60 руб.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:07:0014002:1005, 77:07:0014002:1094, 77:07:0014002:1960, 1967, распложенные по адресу, <...> которые не включены в Перечень Постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 № 1833-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в связи с чем налог в отношении указанных объектов недвижимости исчисляется исходя из среднегодовой (остаточной) стоимости.

22.03.2023г. Заявителем представлена декларация с исчисленной суммой налога на имущество организаций к уплате в размере 0 руб.

Общество, учитывая наличие в штате работников-инвалидов, превышающих 50% от общего числа всех работников (в 2022 - 84%), с фондом оплаты труда работников-инвалидов, превышающем 25% от общего фонда оплаты труда (в 2022 фонд оплаты труда инвалидов составлял 75% от общего фонда оплаты труда), использовало льготу по налогу на имущество организаций, установленную Законом города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Сумма налога на имущество, не исчисленного к уплате в бюджет в связи с заявленной льготой, составила 1 110 577 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона № 64 освобождаются от уплаты налога организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров, работ и услуг. Данная льгота не распространяется на организации, занимающиеся реализацией брокерских и иных посреднических услуг, производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов. При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией сделаны выводы о неправомерности применения Заявителем указанной льготы, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в порядке статей 88, 90, 93.1 НК РФ, установлено следующее.

На основании опросов, составленных должностными лицами правоохранительных и налоговых органов установлено, что 19 сотрудников-инвалидов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.) были трудоустроены в Обществе номинально, 13 сотрудников-инвалидов (ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., Короткое А.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) являлись совместителями.

Довод Общества о неправомерности использования Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в качестве доказательственной базы сведений, предоставленных сотрудниками МВД России (протоколы опроса) несостоятелен поскольку материалы от правоохранительных органов получены в рамках обмена информацией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 82 НК РФ.

При этом, положениями НК РФ не предусмотрено оснований для включения сотрудников правоохранительных органов в состав лиц, проводящих камеральную налоговую проверку в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 88 НК РФ.

Вместе с тем, отсутствие процессуального документа о включении в состав проверяющих лиц сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не является основанием для исключения материалов, полученных в рамках применения положений статьи 82 НК РФ, из состава доказательственной базы, подтверждающей установленные нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

НК РФ не содержит положений, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок и при рассмотрении ее материалов документы, полученные из правоохранительных органов.

Доказательств того, что акты опросов, которые использованы налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов, получены МВД России с нарушением законодательства Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа полученных документов и сведений установлено следующее.

19 сотрудников-инвалидов по результатам опросов сотрудниками МВД, подтвердили номинальный характер своего трудоустройства в Обществе.

В акте опроса от 12.10.2022, составленного оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО32, гражданином ФИО1 сообщается, что «согласно договоренности, я должен был приезжать 1-2 раза в месяц по вышеуказанному адресу и сшивать документы, которые мне должна была давать секретарша. Приезжать я должен был только в том случае, если меня вызовет секретарша, имя которой Валентина. Иногда я приезжал, но фактически меня могли и не вызывать. С момента трудоустройства меня вызывали все реже и реже, но ежемесячную заработную плату мне все равно, даже если я не приезжал в течение длительного времени (более 1 месяца и т.д.). По сути это был формальный (номинальный) подход со стороны ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» ко мне как работнику» ... «... суть нашего первоначального общения заключалась в том, что ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» необходимо ввести в штат (официально трудоустроить) какое-то количество инвалидов (выполнить необходимое квотирование рабочих мест), для последующего получения налоговых льгот.».

Сотрудник-инвалид ФИО2 в акте опроса от 28.07.2023 сотруднику МВД сообщал, что его трудоустройство является номинальным, а также, что его предупреждали о том, что его могут вызвать в налоговые органы и органы МВД для дачи пояснения по вопросу трудоустройства и инструктировали что и как говорить сотрудникам при допросе, а именно, что его работа фактическая, а не номинальная.

Сотрудник-инвалид ФИО3 в акте опроса от 10.07.2023 сотруднику МВД сообщал, что его трудоустройство является номинальным, а также, что его предупреждали о том, что его могут вызвать в налоговые органы и органы МВД для дачи пояснения по вопросу трудоустройства и инструктировали что и как говорить сотрудникам при допросе, а именно что его работа фактическая, а не номинальная. В опросе указанный сотрудник-инвалид также указал, что знакомые ему сотрудники -инвалиды ФИО4, ФИО2 ФИО13, ФИО19., которые также числятся в Обществе номинально.

Сотрудник-инвалид ФИО4 в акте опроса от 28.07.2023 сотруднику МВД сообщал, что его трудоустройство является номинальным, а также, что его предупреждали о том, что его могут вызвать в налоговые органы и органы МВД для дачи пояснения по вопросу трудоустройства и инструктировали что и как говорить сотрудникам при допросе, а именно, что его работа фактическая, а не номинальная.

Сотрудник-инвалид ФИО5 в акте опроса от 13.10.2022 сотруднику МВД сообщала, что ее трудоустройство является номинальным.

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе указанный сотрудник-инвалид в период с января по май 2022 года получила доход в размере 49 тыс. руб., в ООО ПКФ «СИМ» в период с января по декабрь 2022 года в размере 90 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

Сотрудник-инвалид ФИО6 в акте опроса от 21.08.2023 сотруднику МВД сообщал, что его предупреждали о том, что его могут вызвать в налоговые органы и органы МВД для дачи пояснения по вопросу трудоустройства, а также инструктировали что и как говорить сотрудникам при допросе, а именно, что его работа фактическая, а не номинальная.

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе указанный сотрудник-инвалид в период с января по ноябрь 2022 года получил доход в размере 77 тыс. руб., в ООО ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ в период с января по ноябрь 2022 года в размере 52 тыс. руб., в ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» в период с января по декабрь 2022 года в размере 34 тыс. руб., в ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» в период с января по декабрь 2022 года в размере 41 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

Сотрудник-инвалид ФИО7 в акте опроса от 06.07.2023 сотруднику МВД сообщала, что ее трудоустройство является номинальным.

Сотрудник-инвалид ФИО8 в актах опроса от 07.07.2022, от 06.07.2023 сотрудникам МВД сообщала, что ее трудоустройство является номинальным.

ФИО33, сын сотрудников-инвалидов ФИО9 и ФИО10 в акте опроса от 31.07.2023 сотруднику МВД сообщил, что его трудоустройство является номинальным, отец ФИО9 на дату проведения опроса проживал на территории Липецкой области, и в силу своих онкологических заболеваний не мог выполнять работу для ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция».

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе ФИО9 в период с января по ноябрь 2022 года получил доход в размере 80 тыс. руб., в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в период с января по ноябрь 2022 года в размере 27 тыс. руб., в ООО «САТУРН-ШБС-3» в период с января по ноябрь 2022 года в размере 94 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и щ получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

ФИО33, сын сотрудника-инвалида ФИО10 в акте опроса от 31.07.2023 сотруднику МВД сообщил, что ее трудоустройство является номинальным, так как мать ФИО10 умерла 27.09.2022 и в силу своих заболеваний не могла выполнять работу для ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция».

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе ФИО10 в период с января по сентябрь 2022 года получила доход в размере 61 тыс. руб., в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в период с января по октябрь 2022 года в размере 23 тыс. руб., в ООО «САТУРН-ШБС-3» в период с января по сентябрь 2022 года в размере 75 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

Сотрудник-инвалид ФИО11 в акте опроса от 10.07.2023 сотруднику МВД сообщал, что его трудоустройство, а также трудоустройство его бывшей супруги ФИО12 является номинальным.

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе ФИО11 в период с июня по ноябрь 2022 года получил доход в размере 41 тыс. руб., в ООО ЧОП «КИРВЕС» в период с января по декабрь 2022 года в размере 612 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

Сотрудник-инвалид ФИО11 в акте опроса от 10.07.2023 сотруднику МВД сообщал, что трудоустройство его бывшей супруги ФИО12 является номинальным.

Сотрудник-инвалид ФИО13 в акте опроса от 07.07.2023 сотруднику МВД сообщал, что его трудоустройство является номинальным, а также, что его предупреждали о том, что его могут вызвать в налоговые органы и органы МВД для дачи пояснения по вопросу трудоустройства и инструктировали что и как говорить сотрудникам при допросе, а именно, что его работа фактическая, а не номинальная.

Сотрудник-инвалид ФИО14 в акте опроса от 06.07.2023 сотруднику МВД сообщала, что ее трудоустройство является номинальным.

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе указанный сотрудник-инвалид в период с января по ноябрь 2022 года получила доход в размере 77 тыс. руб., в ООО «ТС-ИННОТЕХ» в период с января по май 2022 года в размере 64 тыс. руб., в ООО «ГК «ИННОТЕХ» в период с мая по декабрь 2022 года в размере 94 тыс. руб., в АО ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» в период с января по декабрь 2022 года в размере 132 тыс. руб., в ООО «МЕДИАЛОГИЯ» в период с января по декабрь 2022 года в размере 99 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

Сотрудник-инвалид ФИО15 в акте опроса от 28.09.2023 сотруднику МВД сообщала, что ее трудоустройство является номинальным.

Сотрудник-инвалид ФИО16 в акте опроса от 12.08.2022 сотруднику МВД сообщал, что его трудоустройство является номинальным, а также, что его предупреждали о том, что его могут вызвать в налоговые органы и органы МВД для дачи пояснения по вопросу трудоустройства и инструктировали что и как говорить сотрудникам при допросе, а именно, что его работа фактическая, а не номинальная.

Сотрудник-инвалид ФИО17 сообщил в акте опроса от 06.07.2023 сотруднику МВД сообщил, что с июля 2021 года не появлялся на рабочем месте в Обществе после ампутации ноги, однако заработная плата в размере 5-6 тыс. руб. в месяц продолжала поступать на банковскую карту. Так же он сообщил, что решил уволиться из Общества по причине лишения из-за такого трудоустройства социальной помощи.

ФИО34, дочь сотрудника-инвалида ФИО18 в акте опроса от 07.07.2023 сотруднику МВД сообщила, что его трудоустройство является номинальным, по состоянию здоровья с 2021 года в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» не появлялся, никаких работ не осуществлял, ввиду состояния здоровья самостоятельно дать показания не представляется возможным.

Сотрудник-инвалид ФИО19. в акте опроса от 15.08.2023 сотруднику МВД сообщала, что ее трудоустройство является номинальным.

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в Обществе указанный сотрудник-инвалид в период с января по декабрь 2022 года получила доход в размере 80 тыс. руб., в МООО ВОИ в период с января по декабрь 2022 года в размере 227 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, номинальное трудоустройство в Обществе.

В период трудовой деятельности трудовая книжка работника (в случае ее ведения) хранится у работодателя по основному месту работы (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42 Порядка, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

Согласно документам (трудовые книжки, табель учета рабочего времени, трудовой договор по основному месту работы), полученным в порядке статьи 93.1 НК РФ, основным местом работы сотрудников-инвалидов в течение 2022 года являлась работа у иных работодателей: ФИО20 - ООО «ТС Цифровые технологии».

Согласно протокола допроса свидетеля от 25.09.2023 № 4, составленного налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России № 29 по г. Москве, сотрудником-инвалидом ФИО20 на вопрос «Является ли место работы в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» работой по совместительству, договорам подряда или договорам гражданско-правового характера?» получен ответ «по совместительству. Основное место работы «Цифровые технологии». Там же и трудовая книжка».

По данным справок 2-НДФЛ за 2022 год, в ООО «ТС ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указанный сотрудник-инвалид в период с января по май 2022 года получил доход в размере 61 тыс. руб., в ООО «ГК «ИННОТЕХ» в период с мая по декабрь 2022 года в размере 94 тыс. руб., что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности и получение дохода в других организациях, совокупно превышающего доходы указанного сотрудника в Обществе, и, как следствие, трудоустройство в Обществе по совместительству.

ФИО35 - ООО «ТС-Иннотех», ГБУ «Мосспортобъект», ЗАО «БКК Коломенский», ООО «ГК Иннотех», ООО «Философия.ИТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Сотрудник-инвалид ФИО35 получила доход в Обществе за 2022 год за период с июля по ноябрь в размере 35 тыс. руб. Также указанный сотрудник с января по май 2022 года получила доход в размере 62 тыс. руб. от ООО «ТС-ИННОТЕХ», от ГБУ «МОССПОРТОБЪЕКТ» в период с февраля по декабрь 2022 получила доход в размере 377 тыс. руб., в ООО «ГК «ИННОТЕХ» с мая по декабрь 2022 года в размере 94 тыс. руб., в ЗАО «БКК Коломенский» с января по декабрь 2022 года в размере 73 тыс. руб., в ООО «Философия.ИТ» в период с января по декабрь 2022 года в размере 41 тыс. руб., в АО «СОГАЗ» с января по декабрь 2022 года в размере 70 тыс. руб., в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с сентябрь по декабрь 2022 года в размере 47 тыс. руб., а также в иных организациях с января по декабрь 2022 года в общей сумме 161 тыс. руб.

ФИО22 - АО «КБК «Черемушки».

Сотрудник-инвалид ФИО22 получила доход в Обществе за 2022 год за период с января по ноябрь в размере 73 тыс. руб. Также указанный сотрудник с января по декабрь 2022 года получила доход в размере 458 тыс. руб. от АО «КБК «ЧЕРЁМУШКИ».

ФИО23 - ПАО «Трубная металлургическая компания», ЗАО «Профитмед».

Сотрудник-инвалид ФИО23 при заработанных в Обществе 77 тыс. руб. в период с января по ноябрь 2022 года, в ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» за период с января по ноябрь 2022 года заработал 253 тыс. руб., а также в ЗАО «ПРОФИТМЕД» - 38 тыс.руб.

ФИО24. - ООО «МИП-Строй № 1».

Сотрудник-инвалид ФИО24. при заработанных в Обществе 78 тыс. руб. в период с января по ноябрь 2022 года, в ООО «МИП-СТРОЙ №1» за период с января по декабрь 2022 года заработал 521 тыс. руб.

Короткое А.И. - ГБУ «МГСФО» Москомспорта.

Сотрудник-инвалид Короткое А.И. при заработанных в Обществе 83 тыс. руб. в период с января по декабрь 2022 года, в ГБУ «МГФСО» МОСКОМСПОРТА за период с января по декабрь 2022 года заработал 702 тыс. руб.

ФИО25 - ЗАО «БКК Коломенский», ООО «ГК Иннотех», ООО «ТС-Иннотех», ООО «Строй-Контракт.

Сотрудник-инвалид ФИО25 получил доход в Обществе за 2022 год в период с января по ноябрь в размере 84 тыс. руб. Также указанный сотрудник за 2022 год получил доход в размере 89 тыс. руб. от ЗАО «БКК «КОЛОМЕНСКИЙ» в период с января по декабрь 2022, а также от ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» в период с января по декабрь 2022 получил доход в размере 130 тыс. руб., в ООО «ТС-ИННОТЕХ» с января по май 2022 года в размере 64 тыс. руб., в ООО «ГК «ИННОТЕХ» с июня по декабрь 2022 года в размере 94 тыс. руб., а также в других местах.

ФИО26 - АО «Альфа-Банк», ООО «ГК Иннотех», ООО «ТС-Иннотех», АО «Альфа-Банк».

Сотрудник-инвалид ФИО26 получил доход в Обществе за 2022 год в период с января по ноябрь в размере 76 тыс. руб. Также указанный сотрудник с января по декабрь 2022 года получил доход в размере 71 тыс. руб. от АО «АЛЬФА-БАНК», от ООО «ТС-ИННОТЕХ» с января по май 2022 года в размере 63 тыс. руб., в ООО «ГК «ИННОТЕХ» с июня по декабрь 2022 года в размере 94 тыс. руб., а также в других местах.

ФИО27 - ООО «Росинтер Ресторантс», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк».

Сотрудник-инвалид ФИО27 получила доход в Обществе за 2022 год в период с января по ноябрь в размере 90 тыс. руб. Также указанный сотрудник с января по ноябрь 2022 года получила доход в размере 31 тыс. руб. от ООО РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС, с января по декабрь 2022 года получила доход в размере 110 тыс. руб. от ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, с января по декабрь 2022 года получила доход в размере 81 тыс. руб. от АО «АЛЬФА-БАНК».

ФИО28 - АО «Альфа-Банк».

Сотрудник-инвалид ФИО28 при заработанных в Обществе 49 тыс. руб. в период с января по июнь 2022 года, в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с января по декабрь 2022 года заработал 283 тыс. руб.

ФИО29 - ООО «Трансавтолиз», ООО «Строй-контракт», ООО «Коломенское поле», ООО «ГК Иннотех», ООО «Медиалогия», ООО «Т1 Территория электроники и кибернетики».

Сотрудник-инвалид ФИО29 получил доход в Обществе за 2022 год в период с января по ноябрь в размере 77 тыс. руб. Также указанный сотрудник за 2022 год получил доход в размере 22 тыс. руб. от ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в период с января по декабрь 2022, а также от ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» в период с января по декабрь 2022 получил доход в размере 132 тыс. руб., в ООО «МЕДИАЛОГИЯ» с января по декабрь 2022 года в размере 98 тыс. руб., а также в других местах.

ФИО30 - АО «Альфа-Банк», ООО «ТС Цифровые технологии», ООО «ГК Иннотех», ООО «Эйти Консалтинг», ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Таксомоторный парк № 20».

Сотрудник-инвалид ФИО30 получил доход в Обществе за 2022 год в период с января по ноябрь в размере 77 тыс. руб. Также указанный сотрудник за 2022 год получил доход в размере 81 тыс. руб. от АО «АЛЬФА-БАНК» в период с января по декабрь 2022, а также от ООО «ТС ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с января по июнь 2022 года в размере 70 тыс. руб., в ООО «ГК «ИННОТЕХ» с июня по декабрь 2022 года в размере 85 тыс. руб., в ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» с января по декабрь 2022 года в размере 41 тыс. руб., в ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» с января по декабрь 2022 года в размере 51 тыс. руб., в ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» с января по декабрь 2022 года в размере 34 тыс. руб., а также в других организациях с января по декабрь 2022 года в общей сумме 240 тыс. руб.

ФИО31 - ООО Елтранс+».

Сотрудник-инвалид ФИО31 получил доход в Обществе за 2022 год в период с января по ноябрь в размере 77 тыс. руб. Также указанный сотрудник получил доход в размере 54 тыс. руб. от ООО «ЕЛТРАНС+» в период с января по ноябрь 2022 года, а также от ООБОИ «ИНАВТО» в период с января по август 2022 получил доход в размере 420 тыс. руб.

Также, по результатам анализа представленных трудовых договоров Общества с сотрудниками-инвалидами установлено, что все 65 сотрудников-инвалидов трудоустроены по основному месту работы в должностях: курьер, вахтер, лифтер, диспетчер и иные с трудовой нагрузкой 35 часов в неделю.

При этом, ни один из опрошенных сотрудников-инвалидов не подтвердили фактической отработки 35 часов в неделю. По показаниям опрошенных сотрудников-инвалидов, часть сотрудников посещает рабочее место 5-6 раз в месяц, часть 1-3 раза в месяц, еще часть - не посещает рабочее место, при этом продолжая получать заработную плату в размере 3-7 тыс. руб. в месяц.

Сотрудники-инвалиды ФИО6, ФИО11, ФИО16, ФИО19. в опросах сотрудникам МВД сообщали, что трудоустроены в должности лифтера и в их обязанности входило вызывать лифт, который практически всегда не работал, когда сотрудники присутствовали на рабочем месте (1-3 раза в месяц).

Сотрудники-инвалиды ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО19. также получали доходы в иных организациях, что в совокупности с показаниями, данными ими в опросах сотрудникам МВД, подтверждает номинальный характер их трудоустройства в Обществе.

С учетом изложенного, наличие трудовых книжек и у Общества, и у иных работодателей, свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, а вышеизложенные обстоятельства устанавливают вывод о намеренном фиктивном трудоустройстве Обществом сотрудников-инвалидов в целях получения налоговой льготы и уклонения от уплаты налога на имущество организаций в бюджет города Москвы.

Такая работа для инвалидов с заработной платой в 3-7 тыс. руб. в месяц, которая ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ) в несколько раз, не только не является мерой социальной вовлеченности и адаптации в общество людей с ограниченными возможностям, а наоборот вредит как бюджету города Москвы, так и самим инвалидам, теряющих право на меры социальной поддержки.

Доводы заявителя относительно неверного расчета среднесписочной численности сотрудников-инвалидов от общей численности сотрудников Общества , отклоняются судом.

Согласно позиции заявителя налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете соотношения общей среднесписочной численности работников Общества и среднесписочной численности работников , являющихся инвалидами, что даже при учете доводов налогового органа о недостоверном трудоустройстве 19 работников-инвалидов и трудоустройстве 13 работников-инвалидов по совместительству , среднесписочная численность работников-инвалидов превышает установленное значение в 50%, необходимое для применения налоговой льготы.

Однако расчет , представленный налогоплательщиком не учитывает требований к расчету среднесписочной численности работников , которая является статистическим показателем , отражающим среднее количество сотрудников организации за определенный период ( месяц, квартал, год). В проверяемом периоде порядок ее расчета регулировался Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными приказом Росстата от 24.11.2021 № 832 , применявшимися при составлении отчетности за 2022 год. Указанный приказ впоследствии утратил силу , однако в спорный период являлся правовым основанием для расчета показателя. Обществом в материалы проверки представлены табели учета рабочего времени для пятидневной рабочей недели.

При этом, в представленных документах указано , что все работники-инвалиды выполняли обязанности каждый рабочий день в соответствии с продолжительностью рабочего времени , установленного для работников-инвалидов.

Представленные табели учета рабочего времени являются недостоверными , поскольку работники-инвалиды в представленных налоговому органу заявлениях , пояснениях , а также в протоколах допросов пояснили , что фактически исполняли трудовые обязанности 6-7 смен в месяц , за что получали заработную плату в размере 6 тыс. рублей . Такие показания дали 22 работника-инвалида . Среднесписочную численность необходимо рассчитывать с учетом п. 79.3 Указаний , предусматривающим, что лица , работавшие неполное рабочее время , при пропорционально отработанному времени исходя из продолжительности рабочего времени , установленного трудовым договором , штатным расписанием.

Так , количество рабочих дней в 2022 году в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели составило 247, среднее количество рабочих дней в месяце - 20,6.

Таким образом, двадцать два сотрудника должны быть учтены в расчете среднесписочной численности из расчета соотношения максимального количества отработанных дней в месяце для сотрудника, равного согласно полученным показаниям 7, и среднего количества отработанных дней в месяце, равного 20,6.

Таким образом: 7 / 20,6 = 0,33

Указания предусматривают, что показатели в расчете могут указываться с одним десятичным знаком (абзац 2 п. 77). Следовательно, корректным будет применение показателя 0,3 для определения размера фактически отработанного времени перечисленными двадцатью двумя сотрудниками.

Тогда, принимая расчет налогоплательщика о численности работников инвалидов без учета совместителей и фиктивно трудоустроенных - 28, из них 22 работника, учитываемых пропорционально отработанному времени (22*0,3=6,6), общая среднесписочная численность работников-инвалидов составляет:

28-22 - 6.6= 12,6.

При таком расчете:

• среднесписочная численности работников-инвалидов составляет 12,6 человек;

• среднесписочная численность всех работников 71-19-22+6,6=36,6 человек, где 71 - средняя численность всех работников за год,

19 - фиктивно трудоустроенные инвалиды,

22 - количество работников-инвалидов, работавших не полное рабочее время, 6,6 - среднесписочное количество работников-инвалидов, отработавших неполное рабочее время, -36.6 2 = 18,3-50% среднесписочной численности. 18,3 > 12,6, следовательно, условия для предоставления заявленной льготы не выполнялись бы, если бы налогоплательщик в действительности использовал труд инвалидов.

Закон города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64) предусматривает льготу для организаций, использующих труд инвалидов, при соблюдении определенных условий.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 4 данного Закона освобождаются от уплаты налога организации, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый или отчетный период составляет не менее 50 процентов, а доля фонда оплаты труда инвалидов - не менее 25 процентов, при этом льгота применяется исключительно в отношении имущества, используемого такими организациями для производства и (или) реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Норма одновременно закрепляет специальное правило расчета: при определении общего числа инвалидов не учитываются лица, работающие по совместительству или на основании гражданско-правовых договоров.

Тем самым законодатель прямо исключил из числителя доли инвалидов, не состоящих в штате организации по основному месту работы.

Перечень данных исключений имеет закрытый характер и не затрагивает знаменатель (общую среднесписочную численность работников).

Законодательная цель указанной льготы заключается в стимулировании реального использования труда инвалидов, а не в формальном достижении требуемого показателя.

Для этого предусмотрен механизм контроля: исключаются из числителя определенные категории работников-инвалидов, но знаменатель остается неизменным и формируется по общим статистическим правилам.

Таким образом, льгота адресована только тем работодателям, которые фактически интегрируют инвалидов в хозяйственную деятельность, обеспечивая их занятость в рамках производственного процесса.

Попытки налогоплательщика расширительно истолковать норму и обратным числом исключать работников из знаменателя на тех же основаниях, что и из числителя, не согласуются с буквальным содержанием и целями специальной нормы.

Закон № 64 прямо не предусматривает уменьшения общей численности работников организации по мотивам статуса инвалидов или особенностей их занятости; напротив, он регламентирует лишь числитель и тем самым исключает возможность искусственного пересмотра знаменателя, что подтверждается положениями названного Закона.

Критерием включения человека в среднесписочную численность является юридический факт нахождения в штате организации (наличие действующего трудового договора и соответствующего приказа о приеме на работу).

Реальность или объем выполненной работы при этом не оцениваются - показатель отражает формальный состав персонала, а не производительность или трудовой вклад. Даже сотрудник, проработавший лишь один день, будет учтен в списочной численности (соответственно, и в среднесписочной за месяц).

Таким образом, статистическая природа среднесписочную численность состоит в фиксации количественного состава работников, следующего из кадровых документов и табелей, без последующего анализа «реальности» трудовой функции.

Поскольку среднесписочная численность представляет собой объективно рассчитанный статистический показатель, попытка налогоплательщика искусственно снизить знаменатель с целью повысить процент инвалидов противоречит закону и методологии.

Довод о необходимости «симметричного» исключения из знаменателя так называемых работников, чья трудовая функция якобы носила формальный характер, не основан на нормах права или официальной методике.

Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо корректировок общего числа работников обратным числом на основании оценки реальности их труда. В противном случае был бы нарушен принцип достоверного учета: организация могла бы манипулировать перечнем лиц в знаменателе постфактум, объявляя отдельных работников «формальными», чтобы выполнить требуемый порог. Это создавало бы риск злоупотреблений и подрывало бы статистическую определенность показателя среднесписочной численности.

Следует отметить, что уменьшение знаменателя всегда выгодно налогоплательщику при расчете доли инвалидов: чем меньше общая численность, тем выше процентное соотношение инвалидов.

Однако механическое повышение доли инвалидов до 50 процентов за счет арифметического исключения лиц из знаменателя искажает экономический смысл льготы.

Законодатель установил льготу для организаций, где половина персонала - это действительно работающие инвалиды, а не для тех, кто формально достигнет 50 процентов. Если бы допустить искусственное исключение из знаменателя, то организация, выявленная налоговым органом в том, что фактически не использовала труд значительной части трудоустроенных инвалидов, все равно могла бы претендовать на льготу, просто удалив этих людей из расчета после завершения расчетного периода. Такой подход нивелирует выявленное нарушение и создает иллюзию соблюдения условий льготы посредством математической уловки, что недопустимо.

Суд , проанализировав табели учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и другие доказательства установлено, что у части лиц из числа инвалидов трудовая функция была лишь формально оформлена, а у другой части - основное место работы находилось в иных организациях (внешнее совместительство), причем графики работы пересекались. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического использования труда инвалидов и несоблюдении условий льготы.

Никакой пересчет знаменателя при этом не требуется: если значительная доля инвалидов не работала реально, организация не выполнила социальную цель льготы и не вправе ей пользоваться. Предложенное же налогоплательщиком «двойное» исключение (и из числителя, и из знаменателя) фактически сводится к искажению действительного положения дел - устранению из обоих чисел всех «неудобных» работников, чтобы формально достичь 50 процентов.

Правоприменитель обоснованно отверг такой прием, указав, что он не имеет самостоятельного юридического значения для оценки законности решения налогового органа и не опровергает совокупность доказательств фиктивного документооборота.

По сути, требование снизить знаменатель — это попытка представить выявленное нарушение (фиктивное трудоустройство инвалидов) как несущественное арифметическое несоответствие .

Попытка Заявителя обратным числом изменить методику расчета для самозащиты от доначисления налога противоречит налоговому законодательству . Налогоплательщик не вправе получать льготу , если она достигнута лишь путем документального оформления без реального исполнения трудовой функции. В настоящем деле имеет место необоснованная налоговая выгода : трудоустройство инвалидов , не подкрепленное реальным трудом , что влечет цель – снижение налоговой базы по налогу на имущество.

Суд приходит к выводу, что Обществом не соблюдены критерии для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона № 64, а именно среднесписочная численность сотрудников-инвалидов составила менее 50% от общей численности сотрудников, в связи с чем оспариваемое решение №25-15/3066 от 08.04.2024 ИФНС России №29 по г. Москве соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации . Доводы заявителя судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам за периоды 2010-2011 голов , отклоняются судом , поскольку приведенные им примеры судебных дел не тождественны рассматриваемому спору . Повторно рассмотрев дело , выполнив указания суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований .

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб