Решение от 15 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026 г.

г. Липецк Дело №А36-9932/2024

«15» апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Ольшанский карьер» г. Елец, Липецкая область

о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору на оказание услуг по перевозке вскрышных пород от 19.07.2024 в размере 704 119 руб., убытков по замещающей сделке в размере 962 548 руб., суммы оплаты за ГСМ в размере 221 614 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 г. по 22.10.2024 г. в размере 1 035 руб. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 680 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» г. Липецк

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство», г. Липецк

к Акционерному обществу «Ольшанский карьер» г. Елец, Липецкая область

о взыскании денежных средств в сумме 980 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024 г., диплом ВСА 0115396 регистрационный №509 от 08.07.2005 г., свидетельство о браке),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.04.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – истец, АО «Ольшанский карьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» (далее – ответчик, ООО «ТТК «Триединство») о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору на оказание услуг по перевозке вскрышных пород от 19.07.2024 в размере 704 119 руб., убытков по замещающей сделке в размере 962 548 руб., суммы оплаты за ГСМ в размере 221 614 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 г. по 22.10.2024 г. в размере 1 035 руб. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 680 руб.

25.06.2025 в арбитражный суд от ООО «ТТК «Триединство» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО ««Ольшанский карьер» денежных средств в сумме 980 000 руб.

Встречное исковое заявление определением суда от 09.07.2025 года было принято к производству.

В судебном заседании 16.03.2026 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признал встречные исковые требования ответчика на сумму 917625 руб., согласно УПД от 15.08.2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск от 05.03.2026 года ответчик (по первоначальному иску) признал исковые требования истца на общую сумму 1362688.73 руб., в том числе штраф – 704118.75 руб., 435920 руб., убытки по замещающей сделке, 221614.98 руб., оплата ГСМ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. Из этой суммы по утверждению ответчика необходимо вычесть 70000 руб., услуги про перебазировке экскаватора (счёт-фактура №15 от 03.09.2024 года и Акт №15 от 03.09.2024 года), а также 917625 руб., которые истец признаёт согласно УПД от 15.08.2024 года.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке вскрышных пород.

Исходя из условий данного договора ответчик обязался оказать услуги, связанные с экскавацией, перевозкой на расстояние до 2000 м от Экскаватора, находящегося на вскрышном уступе карьера до места выгрузки, транспортировкой на отвале вскрышных пород и отвалообразованием (вскрышные работы), на транспортных средствах и спецтехнике исполнителя (ответчика), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Ответчик принял на себя обязательства обеспечить экскавацию, перевозку (транспортировку) вскрышных пород и формирование отвала бульдозером в общем объёме не менее 270 000 куб.м. за весь период действия договора и не менее 60 000 куб. м. в твердом теле за календарный месяц. Срок выполнения работ (оказания услуг) - с 19.07.2024 г., по 31.10.2024 г. Отчётный период - с 01 по 15 и с 16 по 30(31) число календарного месяца. Стоимость экскавации, перевозки, транспортировки на отвале и отвалообразования 1 метра кубического в твердом теле вскрышных пород составляет 125 (сто двадцать пять) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. (п. п. 1.2, 3.1.1. договора).

По утверждению истца ответчик приступил к выполнению работ по договору только 27.07.2024 г., и оказывал услуги (выполнял работы) до 15 августа 2024 года, после чего прекратил выполнять свои обязательства, а техника (самосвалы, бульдозер и экскаватор) покинули объект заказчика (истца).

За период с 27.07.2024 года по 15.08.2024 г., ответчик выполнил работы в объёме 7341 м3 на сумму 917625 руб. согласно акту выполненных работ №14 от 15.08.2024г. При этом объём невыполненных работ за данный отчётный период составляет 22659 куб.м., в целом за август 2024 год - 52659 куб.м., за сентябрь 2024 года - 60 000 куб.м.

Согласно п.4.3. договора «В случае оказания услуг исполнителем (ответчиком) по его вине в меньшем объеме, чем это предусмотрено п. 1.2. настоящего договора для соответствующего периода оказания услуг, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 5 % от стоимости не оказанного объема услуг.» Расчет размера штрафа: август- 52659 куб.м. х 125 руб., х 5% = 329 119 руб., сентябрь - 60000 куб.м. х 125 руб. х 5% = 375000 руб. Общий размер штрафа составил 704 119 руб.

В связи с производственной потребностью в экскавации и перевозке вскрышных пород истец был вынужден 22.08.2024 года заключить договор на вскрышные работы с другой организацией - ООО «Альтаир», на недостающий объём 200 000 куб. м.

Стоимость экскавации, перевозки вскрышных пород и отвалообразования по новому договору составила 135 руб. (с НДС) за 1 куб. м. вкрышных пород. Таким образом, разница между ценой за 1 ед. работ с ООО «ТТК «ТРИЕДИНСТВО» и новым замещающими договором составила 10 руб. (с НДС ) за 1 куб.м. вскрышных пород.

Разница в стоимости услуг/работ между договорами составляет 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) (с НДС). Сумма НДС составляет 333333,33 руб., без НДС - 1 666 666.67 руб.

Кроме того, истец произвёл ответчику отчуждение ГСМ в рамках договора на вскрышные работы на общую сумму 221614.98 руб., (с НДС), что подтверждается УПД №БП-2995 от 31.07.2024г., УПД № БП-2996 от 15.08.2024г., УПД №БП-3274 от 31.08.2024г.

Согласно п.3.2 договора, расходы на ГСМ лежат на исполнителе. заправка спецтехники (самосвалов, экскаваторов, бульдозера) исполнителя может производиться силами и средствами заказчика с последующей компенсацией исполнителем стоимости дизельного топлива по среднемесячным ценам закупки дизельного топлива заказчиком, путем перечисления исполнителем денежных средств на расчётный счет заказчика или путем взаимозачета.

Согласно представленного истцом (по первоначальному иску) расчёта размер задолженности ответчика перед истцом составляет: штраф по договору - 704 119 руб., размер подлежащих взысканию убытков по замещающей сделке - 962548 руб. (1 666 666.67 руб., - 704119 руб.), оплата ГСМ 221614.98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 года по 22.10.2024 года в сумме 1035 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и в срок им предусмотренном, 04.10.2024 года по электронной почте истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по перевозке вскрышных пород от 19.07.2024 года с даты получения претензии.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается неправомерное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 19.07.2024 года, вследствие чего истец был вынужден заключать замещающую сделку с ООО «Альтаир» - договор №72 на оказание услуг по перемещению вскрышных пород от 22.08.2024 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара (работы, услуги) взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает правовую позицию истца (по первоначальному иску), что ответчиком выполнялись работы в период с 27.07.2024 года по 15.08.2024 года в объёме 7341 м3, что подтверждается Актом выполненных работ №14 от 15.08.2024 года на сумму 917625 руб., УПД №14 от 15.08.2024 года на сумму 917625 руб., Актом маркшейдерского замера от «Проект-Строй» за период с 27.07.2024 года по 15.08.2024 года.

Акт маркшейдерского замера от ООО «Проект-Строй» за период с 15.08.2024 года по 31.08.2024 года на объём 43592 м3 не подтверждает объём работ, выполненных ответчиком истцу. Данный замер подтверждает объём работ, выполненных истцу подрядчиком по замещающей сделке – ООО «Альтаир», что подтверждается УПД №53 от 31.08.2024 года на 43592 м3 на общую сумму 5884920 руб., выставленных истцу ООО «Альтаир».

ООО «Проект–Строй» ошибочно направил Акт маркшейдерского замера за период с 15.08.2024 года по 31.08.2024 года ответчику, не обладая информацией, кто выполнял работы в этот период истцу, договорные отношения истца с ответчиком уже фактически прекратились. Надлежащим подтверждением выполнения работ подрядчиком является Акт выполненных работ. В ходе судебного разбирательства ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ в период с 15.08.2024 года по 31.08.2024 года. Подписанные сторонами УПД на дизтопливо подтверждают лишь факт продажи ГСМ ответчику, но не подтверждают факт выполнения вскрышных работ ответчиком.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон. (статья 410 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пунктам 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик (по первоначальному иску), воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковые требования истца на общую сумму 1362688.73 руб., в том числе штраф – 704118.75 руб., 435920 руб., убытки по замещающей сделке, 221614.98 руб., оплата ГСМ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб.

Истец (по первоначальному иску) признал встречные исковые требования ответчика на сумму 917625 руб., согласно УПД от 15.08.2024 года. Поэтому суд производит взаимозачёт заявленных требований (962548 + 704119=1666667 руб., - 917625 = 749 042 руб.), вследствие чего, размер убытков, причинённых истцу (по первоначальному иску) составляет 749042 руб.

Исходя из условий п. 1.10 договора на оказание услуг по перевозке вскрышных пород от 19.07.2024 года заказчик по настоящему договору (истец) обязан оплатить перебазировку техники исполнителя (ответчика) в одну сторону (на участок производства работ) и предоставить исполнителю выполнение работ на срок не менее 90 календарных дней, в противном случае заказчик оплатит за свой счёт за свой счёт перебазировку техники обратно исполнителю в пункт, откуда техника забиралась для производства работ.

Учитывая, что ответчик условия договора не выполнил, УПД №15 от 03.09.2024 года на услуги по перебазировке экскаватора на сумму 70000 руб., (с НДС) истец не подписал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ответчика (истца по встречному иску) в этой части.

Суд также отклоняет заявленное ответчиком (по первоначальному иску) ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЛОБАЛ-рент» г. Тула, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 года по 22.10.2024 года в сумме 1035 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г.).

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для выполнения принятых на себя обязательств по договору, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г., по 01.08.2016 г.).

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 года по 22.10.2024 года в сумме 1035 руб., суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ и арифметически верным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 749042 руб., денежных средств за оплату ГСМ в размере 221614.98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 года по 22.10.2024 года в сумме 1035 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжных поручений №2482 от 07.10.2024 года, №2674 от 25.10.2024 года уплатил государственную пошлину в размере 81680 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) в сумме 50881 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ольшанский карьер» г. Елец, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в сумме 749042 руб., денежные средства за оплату ГСМ 221614.98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 года по 22.10.2024 года в сумме 1035 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 81680 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ольшанский карьер» г. Елец, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50881 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Ольшанский карьер» г. Елец, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин