Решение от 14 мая 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6175/2026

«14» мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гавриловой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107996, <...>) о взыскании убытков в виде излишне перечисленной суммы пенсии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, ОСФР по Волгоградской области) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в виде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 2 000 руб.

От ответчика и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) представитель не явился, ранее представил отзыв на заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе о том, что судебный пристав действовал в рамках закона, его действия в судебном порядке незаконными не признавались, соответственно, оснований для взыскания суммы убытков истец не имеет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и по потери кормильца в ОСФР Волгоградской области (г. Волжский).

Согласно данным о смерти, поступившим из органов ЗАГСа, зарегистрирован факт смерти ФИО1- 28.05.2024 (справка о смерти №С-01635 от 31.05.2024).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Решением от 03.06.2024 выплата пенсии была прекращена с 01.06.2024г.

В связи с поздним поступлением информации о смерти, ФИО1 была начислена сумма пенсии за июнь 2024г., из которой произведены удержания денежных средств по исполнительным документам после смерти должника в общей сумме 2 205,81 руб. (в последующем сумма в размере 205,81 руб. была погашена другим юридическим лицом).

ОСФР по Волгоградской области 02.09.2024 и 03.09.2024 обращалось с запросами в ГУ ФССП по Волгоградской области, в Палласовское РОСП, а также к ответчику с просьбами о предоставлении платежных поручений по распределению денежных средств, удержанных после смерти пенсионера, и с просьбами вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Как следует из информации ГУ ФССП России по Волгоградской области, денежные средства ФИО1, удержанные за июнь 2024г., в общей сумме 2 000 руб. 00 коп., были перечислены поручениями:

• №12902 от 10.06.2024 на сумму 1000 руб. 00 коп., удержанные в рамках ИД 2-130- 1737/2022 от 30.08.2022, ИП 37642/24/34025-ИП;

• №12886 от 10.06.2024 в сумме 1000 руб. 00 коп., удержанные в рамках ИД 24/92198 от 28.02.2024, ИП 32747/24/34025-ИП, обе суммы — в качестве исполнительского сбора.

Кок пояснил истец, в связи со смертью ФИО2, право на получение пенсии с 01.06.2024 утрачено, соответственно перечисленная после смерти пенсия должна быть возвращена в ОСФР по Волгоградской области. Следовательно, удержания из этой пенсии также подлежат возврату.

На претензии ОСФР по Волгоградской области от 02.09.2024 и от 03.09.2024 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 2000 руб., ответчик и ГУ ФССП России по Волгоградской области денежные средства не вернул.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика и ГУ ФССП по Волгоградской области по фактическому отказу в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 000 руб., а также использование денежных сумм в качестве исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств являются неправомерными.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, получатель страховой пенсии по старости ФИО1, умерла 28.05.2024 (справка о смерти №С-01635 от 31.05.2024).

Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера с 01.06.2024 (решение от 03.06.2024).

Как указывает истец, в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии, вследствие чего ФИО1 выплачена сумма пенсии за июнь 2024года.

Из указанной суммы произведены удержания после смерти должника в рамках исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Палласовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам ИП 37642/24/34025-ИП; ИП 32747/24/34025-ИП не поступало, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 2 000 руб. с депозитного счета Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на счет ГУ ФССП России по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.Л. Гаврилова