Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-12881/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск), принятое по заявлению ФИО2 (город Омск) о включении требования в размере 856 440,45 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) ФИО2

(далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 779 181,76 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере

856 440,45 руб., из которых 828 709,68 руб. - основной долг, 27 730,77 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено,

по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020

не согласен ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), приобщив дополнительные доказательства.

С позиции кассатора судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства: договор займа заключен физическими лицами

и не связан с предпринимательской деятельностью (у заимодавца не было необходимости осуществления какого-либо дополнительного контроля, кроме контроля за исполнением срока возврата займа); договор займа

не является целевым (у заимодавца не возникло обязательств по контролю

за использованием предоставленного займа на определенные цели, такой физической возможности у ФИО2 не имелось); правоприменительная практика, на которую сослался суд апелляционной инстанции, связана с исполнением договоров займа между юридическими лицами в предпринимательской деятельности; выводы апелляционной инстанции о непредставлении займа и возможном его гашении носят предположительный характер; сам договор займа и расписка, выданные

в его исполнение, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, основанных только

на предположениях, нарушают принцип равноправия сторон, определенный в статье 8 АПК РФ, поскольку необоснованно освобождают одну сторону

по делу от обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, а другую сторону в нарушение презумпции о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности

их действий, указанной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает представить доказательства, направленные на переоценку уже имеющихся.

Кассатор также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредитора по обязательствам

из договора займа, нарушил право на судебную защиту кредитора, выдавшего заем и принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,

их судебной защиты, определенные статьей 1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) требования направляются в арбитражный суд, должнику

и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -

с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», далее - Постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства: в подтверждение представления денежных средств должнику ФИО2 ссылается

на договор процентного денежного займа от 18.01.2018, расписку

от 18.01.2018 на сумму 1 300 000 руб., а также договор залога движимого имущества от 18.01.2018.

Из графика погашения долга к договору займа следует, что стороны предполагали возврат займа равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 43 178,60 руб., включающими в себя как сумму основного долга, так и начисленные на нее проценты.

Должник свои обязательства по возврату займа начал исполнять лишь 31.03.2019, перечислив кредитору денежные средства в размере 660 000 руб. в качестве основания заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность 856 440,45 руб., из которых 828 709,68 руб. – основной долг, 27 730,77 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 856 440,45 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с документами, представленными указанной кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу

о доказанности наличия у ФИО2 наличных денежных средств

в указанном в расписке размере, а также действительно их предоставления должнику.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявления суд на основе оценки совокупности представленных доказательств и поведения кредитора и должника, находящихся в приятельских отношения и взаимосвязи, пришел к выводу, что совокупность изложенного исчерпывающим образом

не подтверждает факт предоставления ФИО2 в заем ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб., обоснованность заявленного требования не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Свои выводы апелляционный суд основывал на следующем:

получение денежных средств в результате потребительского кредитования не подтверждает факт предоставления их должнику в виде займа;

должником не представлено пояснений о том, по каким причинам полученные денежные средства (учитывая цель предоставление займа – погашение задолженности перед банком) не направлены на погашение кредита в кредитной организации единовременно после заключения договора займа от 18.01.2018, а перечислялись несколькими платежами на протяжении пяти месяцев с момента предполагаемой даты получения займа;

возможно погашение задолженности перед банком осуществлено за счет собственных средств, полученных из иных источников;

ясные и учительные доказательства передачи заявителем денежных средств должнику на сумму 1 300 000 руб. и сведений об их действительном расходовании должником отсутствуют.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что кредитор достоверных факт предоставления суммы займа не подтвердил, невозможность предоставления займов в порядке безналичных расчетов не доказал, направления расходования должником сумм займа не раскрыл и не подтвердил, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора нет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны исходя из взаимосвязи и совокупности имеющихся в деле доказательств при применении норм права, подлежащих применению

к данным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств. В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело

к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-122881/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО5

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева