Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12960/2020-АК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-45148/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Краснотурьинске Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-45148/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Краснотурьинске Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 10 000 руб.,

установил:

УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области обратилось в суд с заявлением к МАУ ДО "СЮН" о выдаче судебного приказа на взыскание 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 20202 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что за октябрь 2019 года сведения сданы 30.01.2020, при том, что они подлежали представлению не позднее 15.10.2019; суд неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.10.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (АПК РФ) арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

При рассмотрении заявления и представленных Управлением документов суд первой инстанции установил, что дополнительные сведения о застрахованных лицах за октябрь 2019г. (тип формы «ИСХД») представлены должником 30.01.2020г. без соответствующего уведомления со стороны заявителя и до составления акта проверки от 13.02.2020г., то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статей 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, отсутствуют достаточные основания для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету, либо исправил ошибку в срок, указанный в уведомлении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Самостоятельно выявляя ошибку до ее обнаружения фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, правомерность применения к страхователю заявленных Управлением санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве и влечет отказ в принятии такого заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Управления о законности требований о взыскании санкций апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 22 сентября 2020 года по делу № А60-45148/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева