Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21031/2018
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Институт Здоровья» – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-21031/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт Здоровья» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,

61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 927 160 рублей 80 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО4,

ФИО2 и ФИО3 в пользу должника солидарно взыскано

2 927 160 рублей 80 копеек. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 заявление оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что действия ФИО2 и ФИО3 не соответствовали интересам должника, указанные лица не исполнили возложенные на них обязанности,

не представили конкурсному управляющему истребованные документы, поэтому они как контролирующие должника лица должны нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, выводы судов в части привлечения заявителей субсидиарной ответственности не являются законными и обоснованными. Заявители указывают, что они не имели возможность давать руководителю должника обязательные к исполнению указания по ведению хозяйственной деятельности; считают недоказанной всю совокупность условий, необходимую

для привлечения учредителей ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден

ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018. Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком

на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, просил взыскать в пользу должника 2 927 160 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчики не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы, ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались

статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 126 Закона о банкротстве, статьями 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица».

Поскольку управляющий с заявлением обратился 03.06.2019, указанное заявление рассмотрено с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях».

Суды установили, что учредителями должника являются следующие лица: ФИО2 с размером доли 24,5% в уставном капитале; ФИО5 с размером доли 24,5% в уставном капитале; ФИО3 с размером доли 51% в уставном капитале являлась руководителем предприятия с момента учреждения должника –

с 22.04.2010 по 09.08.2015. ФИО4 в соответствии с протоколом № 5 общего собрания учредителей должника от 10.08.2015 являлся директором должника (руководителем) до введения в отношении предприятия конкурсного производства

(с 10.08.2015 по 06.03.2019). ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются соучредителями должника, ФИО4 – руководителем (директором) должника, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц, а именно – лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Суды установили, что решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Руководителю должника в трехдневный срок поручено передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. 6 декабря 2018 года управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 24 января 2019 года арбитражным судом выдано 4 исполнительных листа в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, суды установили, что временный управляющий направил запросы каждому учредителю и директору должника о представлении заверенных копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, исследования сделок, подготовки заключения. 17 октября 2018 года временным управляющим направлены повторные запросы о предоставлении сведений

и документации должника. Однако данное требование не исполнено. Директор должника ФИО4 уведомил временного управляющего об отсутствии у него запрашиваемой документации в связи с фактическим прекращением деятельности организации. Суды установили, что до настоящего времени данные требования суда и управляющих

не исполнены. Печати, штампы, бухгалтерская и иная документацию должника, материальные и иные ценности должника не переданы.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как установили суды, вопреки установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности бухгалтерская документация ответчиком управляющему не передана. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т. ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов.

Согласно пункту 24 разъяснений постановления № 53 невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

В части требований, основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 07.06.2018 на основании заявления ООО «Фирма ʺАлисаʺ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 2 612 418 рублей основного долга в связи

с неисполнением должником договорных обязательств по договору субаренды

от 01.01.2014 № АГ-09-2014. Размер требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу

№ А32-3549/2015.

Кроме того, на момент проверки обоснованности требований судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 10.07.2018 в размере 11 555 рублей 03 копеек.

Как видно из материалов дела, ФИО3 являлась директором (руководителем) должника с момента учреждения организации – 22.04.2010 по 09.08.2015. В период деятельности ФИО3 как руководителя должника образовалась задолженность перед кредитором ООО «Фирма ʺАлисаʺ». Заявитель по делу предпринимал меры ко взысканию задолженности, что подтверждается постановлением

о возбуждении исполнительного производства № 55954/16/23039-ИП. Согласно данным стр. 1310 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год (последняя и единственная упрощенная бухгалтерская отчетность должника, которая сдана должником в уполномоченный орган 30.03.2016, должник по итогам 2015 года получил прибыль в размере 680 тыс. рублей. Общая сумма накопленного убытка

по итогам работы за 2010 – 2015 год составила 4146 тыс. рублей. Бухгалтерская (финансовая) отчётность в 2016 – 2018 год не сдавалась.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчиков появилась, однако не выполнена.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

в арбитражный суд обратилось ООО «Агропродукт СМ» с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере

3 590 500 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене

ООО «Агропродукт СМ» на процессуального правопреемника – предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования от 29.01.2019. Определением суда

от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 08.05.2019, отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя

по требованию ООО «Агропродукт СМ» на предпринимателя и заявления о включении

в реестр задолженности в размере 3 590 500 рублей.

Суды установили, что 29.05.2014 ООО «ТПК Кубань» (цедент)

и ООО «Агропродукт СМ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 3150 тыс. рублей. Заимодавцем по договорам займа являлось ООО «ТПК Кубань».

От имени ООО «ТПК Кубань» большинство договоров займа подписаны генеральным директором ФИО2, который одновременно являлся учредителем должника. Остальные договоры займа со стороны заимодавца подписаны ФИО8

В результате заключения договора цессии от 29.05.2014 право требования к должнику перешло от ООО «ТПК Кубань» к ООО «Агропродукт СМ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Агропродукт СМ» является ФИО2 (50%) и ФИО9

(50 %). Ранее судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТПК Кубань» ликвидировано 09.04.2018 и исключено из ЕГРЮЛ.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются: ФИО2 с размером доли 24,5 % в уставном капитале; ФИО5

с размером доли 24,5% в уставном капитале; ФИО3 с размером доли 51%

в уставном капитале, являющаяся супругой ФИО2 ФИО3 подписывала от имени должника (заемщик) указанные договоры займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник заключил договоры займа с дружественной организацией – ООО «ТПК Кубань», в рамках дела о банкротстве требование к должнику, основанное

на неисполнении указанных договоров займа, предъявило аффилированное лицо –

ООО «Агропродукт СМ». Все указанные организации контролировались

ФИО2, который являлся их учредителем или руководителем. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота; условия сделок, очевидно, предопределены внутригрупповыми

и корпоративными связями между заемщиком и займодавцем; участники сделки

не предполагали создание правовых последствий заключения договоров займа, в том числе возврат денежных средств заемщиком.

Суды обоснованно приняли во внимание, что с 15.01.2015 по настоящее время ФИО3 параллельно совмещает деятельность (руководство) в МОО «Оздоровительный Центр "Благодар"» с руководством у должника. Должник располагался по адресу: 350062, <...>, где и управляемый ФИО3 МОО «Оздоровительный Центр "Благодар"». 1 сентября 2015 года должник сменил адрес: 350000, <...>. 10 августа 2015 года произошла смена руководителя должника ФИО3 на ФИО4 Управляющий полагает, что смена адреса направлена на целенаправленный уход от имущественной ответственности по обязательствам должника перед третьими лицами и выводом активов в другое предприятие. Суды правомерно приняли во внимание, что ФИО3 является руководителем предприятия, которое ведет аналогичную деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий ответчиков образуют состав для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суды установили, что согласно данным реестра и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника размер субсидиарной ответственности составляет 2 927 160 рублей 80 копеек. При этом суды учли, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, однако в рассматриваемом случае размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 не соответствовали интересам должника. Указанные лица не исполнили возложенные на них обязанности, не представили конкурсному управляющему истребованные документы, поэтому они (контролирующие должника лица) должны нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу

об обоснованности требования конкурсного управляющего в части привлечения

к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3

по денежным обязательствам должника. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,

по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-21031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова