Определение от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А56-61712/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2026 по делу №А56-61712/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оллила»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2026 по делу № А56-61712/2025.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что при ее подаче апеллянтом допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

• в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ составляет для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей).

• в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

• в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Определением от 24.04.2026 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 15.05.2026 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная корреспонденция направлена заявителю (заказное письмо № 19084409365258) и получена им.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано.

Между тем, до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО1 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10503/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем не подлежат направлению в адрес подателя.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов