Постановление от 8 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-7375/2025
г. Красноярск
08 мая 2026 года**
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2026 года (резолютивная часть от 21.01.2026) по делу № А33-7375/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о внесении изменений в пункт 5.1 долгосрочного договора аренды № 1 от 01.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств, путем изложения его в следующей редакции:

«За пользование Зданием Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату, состоящую из: Постоянной составляющей - платы за пользование Зданием, в размере 610 344 рублей ежемесячно, без НДС (цена указана без НДС, поскольку Арендодатель не является плательщиком НДС). Переменной составляющей».

Определением от 19.06.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Производство по делу № А33-7375/2025 прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 10 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 14.03.2025.

21.10.2025 (дата подачи посредством системы Мой Арбитр – 17.10.2025) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 132 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2026 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2025, акта выполненных работ от 10.10.2025, расписки в получении денежных средств от 10.10.2025. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 19.01.2026, никакой информации об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.01.2026 на иную дату сайт суда не содержит, однако резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов вынесена 21.01.2026. Считает, что судом не учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Полагает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов следовало отложить по причине того, что в апелляционной инстанции рассматривается жалоба на определение об исправлении опечатки от 03.12.2025, которое по сути восстановило пропущенный ответчиком для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и при отмене этого определения вопрос о взыскании судебных расходов отпадет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.04.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2026 в 10:33:17 МСК.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определением от 19.06.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Производство по делу № А33-7375/2025 прекращено.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.10.2025, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы истца о пропуске срока на обращение с заявлением (повторно заявленные в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции. Определением от 03.12.2025 исправлена опечатка, допущенная во втором абзаце вводной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2025 по делу № А33-7375/2025, в части указания даты изготовления определения в окончательной форме – 19.06.2025. С учетом даты составления определения о прекращении производства по делу 19.06.2025, даты подачи заявления о возмещении судебных расходов – 17.10.2025, срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Как верно указано судом, даже в случае расчета срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16.06.2025 (как считает правильным истец), заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в пределах установленного срока (вступление в законную силу с 16.06.2025 – 17.07.2025, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов – 17.10.2025, дата подачи заявления – 17.10.2025).

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по делу № А33-7375/2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года по делу № А33-7375/2025 об исправлении описки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2025, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги юридического характера в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7375/2025 по иску ИП ФИО1 о расторжении долгосрочного договора аренды от 01.10.2020 № 1 в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью достижения между сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его добровольном расторжении.

Перечень услуг исполнителя: участие в судебных заседаниях; обжалование решения суда в случае необходимости; составление процессуальных документов (в том числе заявления о взыскании судебных расходов) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, складывается исходя из объема оказанных услуг, стоимость которых формируется в соответствии с минимальными ставками стоимости услуг адвокатов, установленных Адвокатской палатой Красноярского края применяемых на дату оказания юридических услуг. Полный расчет услуг будет прописан в акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг (пункт 3.1.1 договора).

Между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) к договору подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены работы на общую сумму 132 500 руб., из них:

8 000 руб. – 23.03.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (ФИО4);

35 000 руб. - 29.04.2025 подготовка отзыва на исковое заявление (ФИО4);

21 000 руб. - 30.04.2025 участие в судебном заседании (ФИО3);

21 000 руб. - 22.05.2025 участие в судебном заседании (ФИО4);

17 500 руб. - 26.05.2025 дополнительные пояснения по делу (ФИО4);

21 000 руб. - 04.06.2025 участие в судебном заседании (ФИО4);

9 000 руб. - 10.10.2025 заявления о взыскании судебных расходов (ФИО3).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024; ФИО4 по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО3 от 22.07.2024.

Материалами дела подтверждается подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Представители приняли участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 30.04.2025, 22.05.2025, 04.06.2025.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме – 116 000 руб., исходя из следующего расчета:

35 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление (ФИО4);

21 000 руб. - участие в судебном заседании 30.04.2025 (ФИО3);

21 000 руб. - участие в судебном заседании 22.05.2025 (ФИО4);

9 000 руб. - дополнительные пояснения по делу (ФИО4);

21 000 руб. - участие в судебном заседании 04.06.2025 (ФИО4);

9 000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов (ФИО3).

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, поскольку в силу разъяснений пункта 15 Постановления

от 21.01.2016 № 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, при этом в договоре не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о внесении изменений в договор аренды, представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и дополнения, представляющие собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем ответчика работы.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Кодекса, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание установленный порядок их рассмотрения и процессуальные действия суда, фактически рассмотрено судом с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разрешение вопроса о распределении судебных расходов в любом случае подлежит осуществлению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом не допущено какого-либо процессуального отступления от упрощенного порядка рассмотрения заявления.

При этом, по смыслу абзаца четвертого части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновывает, каким именно образом рассмотрение заявления судом с вызовом сторон нарушает его права и законные интересы.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2026 суд исследовал письменные материалы дела, а «по итогам судебного заседания, назначенного в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом сроков, установленных статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов не было завершено 19.01.2026, в связи с чем резолютивная часть не могла быть оглашена судом в указанную дату и обоснованно опубликована по итогам рассмотрения судом заявления ответчика, которое было завершено 21.01.2026, когда была опубликована резолютивная часть обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2026 года (резолютивная часть от 21.01.2026) по делу № А33-7375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.
Судья

О.В. Петровская