Постановление от 23 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64237/2023
23 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/осв.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2026;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2025;

от ФИО5: представитель ФИО4 по нот. доверенности от 30.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2026) Солонько Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по обособленному спору №А56-64237/2023/осв. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ассоциации межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» об освобождении арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ольги Евгеньевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свит-В» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 – члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023

№ 206(7651).

Решением от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 - члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108(7798).

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 03.12.2025 подала в суд первой инстанции ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО7

Определением от 23.12.2025 (резолютивная часть от 22.12.2025) суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в должности нового управляющего ФИО1 – члена ААУ «Содействие».

Не согласившись с законностью судебного акта в части утверждения финансовым управляющим ФИО1, кредитор ФИО3 30.12.2025 направил апелляционную жалобу, настаивая на нарушении судом порядке утверждения нового финансового управляющего вследствие непредоставления кредиторам права выбора такового.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением (в виде резолютивной части) от 30.01.2026 по обособленному спору №А56-64237/2023/тр.1/п/п арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО7 на ФИО5 по требованию на 81 851 566 руб. 78 коп.

Тем самым ФИО3 выбыл из участников в настоящем деле о банкротстве, ввиду чего апелляционный суд отказал в допуске его представителя к участию в судебном заседании. В то же время, поскольку ФИО4, помимо полномочий на представление интересов ФИО3, обладает такими же полномочиями в отношении ФИО5 согласно нотариальной доверенности от 30.12.2025, то апелляционная инстанция посчитала возможным допустить этого представителя к участию в судебном заседании.

Представитель ФИО5 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель управляющего ФИО1 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Условий для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не выявил, так как представитель правопреемника поддержал её. В этой связи, апелляционный суд отклонил ссылку управляющего на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по спору №А56-64237/2023/п/п, так как в своём судебном акте апелляционный суд прямо указал на непроявление ФИО5 как правопреммником ФИО3 интереса к означенному спору.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Исходя из пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на дату вынесения обжалованного определения собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего не назначалось и не проводилось.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего по сведениям, представленным саморегулируемой организацией, членом которой являлся ФИО6, носит преждевременный характер, поскольку подобная мера применяется только в случае отсутствия волеизъявления кредиторов, чего в исследованной ситуации не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает суждение управляющего ФИО1 об аффилированности общества «Свит-В», ФИО3 и правопреемника последнего ФИО5, так как оно не являлось предметом исследования арбитражным судом первой инстанции (часть 7 статья 268 АПК РФ).

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО7, ввиду чего определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-64237/2023/осв. в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова