Определение от 21 сентября 2026 г. № 301-ЭС20-8049(4) по делу № А28-7795/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-8049(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и на дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г., постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2027 г. и от 10 июля 2026 г. по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-7795/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате компенсации как бывшим залоговым кредиторам застройщика в размере 5 853 145 рублей и 2 298 534 рублей соответственно и об обязании унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области» (далее – Фонд субъекта) выплатить компенсацию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2025 г. требования заявителей удовлетворены частично, произведено процессуальное правопреемство - Фонд субъекта заменен на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), Фонд обязан выплатить 4 956 811 рублей 89 копеек ФИО1 и 1 950 221 руб. 7 коп. ФИО2 в качестве компенсации за утрату залогового обеспечения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2026 г., определение суда изменено в редакции, предусматривающей выплату компенсаций ФИО1 в размере 291 253 руб. 83 коп., ФИО2 в размере 114 591 руб. 67 коп.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2027 г., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу Фонда взыскано 21 528 руб., со ФИО2 – 8472 руб.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 8 августа 2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из отсутствия оснований для взыскания компенсации в размере свыше 10 процентов ее предельного размера, поскольку кредиторы обратились в суд до наступления срока внесения платежа.

Доводы заявителя жалобы относительно сроков выплаты оставшейся части денежных средств заявителю, а также о распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды указали, что превышение сроков передачи полномочий и имущества не является основанием для изменения порядка расчета компенсации.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост