Постановление от 3 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11294/2019
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс "Вера"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс "Вера"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А53-11294/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Свинокомплекс "Вера"» (далее – общество) о взыскании 417 409 рублей долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.09.2017 № 2 и 148 775 рублей 60 копеек пеней с 10.11.2017 по 31.11.2018.

Иск основан на статьях 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.09.2017 № 2 в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2017 № 2.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2019, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований и правильность произведенного истцом расчета.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации представленных предпринимателем доказательств.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества – ФИО3

Предприниматель уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества 417 409 рублей долга и 70 607 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил отказ от взыскания 148 775 рублей 60 копеек пеней.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

Решением от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. Принят отказ от взыскания 148 775 рублей 60 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 417 409 рублей долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар. Разрешая заявление ответчика о фальсификации представленных предпринимателем документов, суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 10.09.2017 № 2; в исключении из числа доказательств по делу товарной накладной от 10.09.2017 № 2 отказано в связи с тем, что факт передачи товара по ней подтвердил бывший директор общества – ФИО3

Не согласившись с принятым решением от 10.03.2020, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции, который определением от 30.06.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 решение от 10.03.2020 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность содержащихся в нем выводов. Судебная коллегия дополнительно отметила, что факт передачи товара по спорным документам подтвердили ФИО4 и ФИО3 Спорные товарная накладная и универсальный передаточный документ подписаны уполномоченным лицом, которое не отрицает их подлинность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, вывод судов о том, что представленные истцом доказательства поставки товара не являются сфальсифицированными, ошибочен. ФИО3 неоднократно менял свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела. Спорные документы подписаны ФИО3 после прекращения его полномочий, поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу. Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО3 товар поставлен по указанию ФИО5 (участник общества) на элеватор, расположенный по адресу: <...>. При этом ФИО5 не является сотрудником ответчика и не обладает полномочиями по приемке поставленной продукции. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле ФИО5

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку статьей 286 Кодекса не предусмотрена возможность исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции. Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в иске, на основании подписанного обществом (покупатель) и главой хозяйства (продавец) договора от 10.09.2017 № 2 купли-продажи продавец поставил покупателю сельскохозяйственную продукцию на 417 409 рублей по товарной накладной от 10.09.2017 № 2.

Поскольку общество не оплатило поставленный ему товар, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договора от 10.09.2017 № 2, товарной накладной от 10.09.2017 № 2 и счета-фактуры от 10.09.2017.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Поскольку в результате проверки заявления ответчика о фальсификации истец согласился исключить из числа доказательств по делу договор от 10.09.2017 № 2, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 10.09.2017 № 2 и счета-фактуры от 10.09.2017. Определением от 06.02.2019 на основании статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор общества – ФИО3, который пояснил, что с 27.06.2017 по 26.09.2017 он работал в должности директора общества, и подтвердил поставку истцом пшеницы в количестве 58 790 кг, а также подписание товарной накладной и УПД от 10.09.2017 с проставлением печатей общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также пояснения привлеченных при новом рассмотрении к участию в деле третьих лиц (ФИО4 и ФИО3), установив факт поставки ответчику сельскохозяйственной продукции по товарной накладной от 10.09.2017 № 2 и универсальному передаточному документу (счет-фактура) с теми же реквизитами, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым с общества взыскана стоимость поставленного ему предпринимателем товара.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент подписания спорных товаропередаточных документов у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия, исследован и отклонен апелляционным судом. Решение об отстранении ФИО3 от должности директора общества принято на общем собрании участников 25.09.2017. Сведения о новом директоре общества – ФИО6 – внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2017. Товарная накладная и счет-фактура подписаны 10.09.2017.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ФИО5, подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Иные доводы ответчика (о незаконности действий бывшего директора ФИО3 и участника общества ФИО5) факт поставки не опровергают, недобросовестность продавца не подтверждают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс "Вера"» о приобщении к материалам дела № А53-11294/2019 дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу

№ А53-11294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова